Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 г. № Ф09-8310/12

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 г. № Ф09-8310/12

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего документального подтверждения. Инспекцией не доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды.

25.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.09.2012 г. № Ф09-8310/12

Дело N А76-18184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-18184/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 09.02.2012 б/н), Титов О.В. (доверенность от 01.02.2012 б/н);

закрытого акционерного общества "Альтис" (далее - общество "Альтис") - Загвоздин Д.В. (доверенность от 04.06.2012 б/н).

Общество "Альтис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 27.06.2011 N 14 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 895 140 руб., пеней по данному налогу в сумме 2 338 253 руб. 07 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 1 020 596 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 065 952 руб., соответствующих пеней в сумме 3 133 025 руб. 32 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 994 121 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) в связи с частичным отказом налогоплательщика от заявленных требований решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 83 231 руб., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 31 330 руб. 25 коп., штрафа в сумме 19 941 руб. 21 коп. В указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебной практики, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг спорными контрагентами налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения. Так не имеется сведений о наличии у обществ с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж"), "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис"), "Гранд-Трейд" (далее - общество "Гранд-Трейд"), "Технотон" (далее - общество "Технотон") имущества, транспортных средств, лицензий и персонала. Руководители и учредители указанных обществ являются массовыми и номинальными, реальной хозяйственной деятельности общества не осуществляли, документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. В налоговой отчетности обществами задекларированы минимальные или нулевые показатели, не сопоставимые с суммами затрат общества "Альтис" по сделкам с ними. Поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, учредителями которых являлись взаимозависимые физические лица, состоящие в отношениях родства. Расходов на аренду (лизинг) основных средств, помещений, на коммунальные услуги, канцелярские товары, наем персонала и выплату заработной платы не производилось. Из материалов дела следует, что для выполнения сложных и ответственных работ на крупных объектах привлекаемые субподрядные организации не проверялись, таким образом, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлено. Показаниями свидетелей также подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, исходя из свидетельских показаний работы выполнялись работниками общества "Альтис" с использованием его техники. Отсутствие работников спорных контрагентов может быть подтверждено путем изучения вопроса о соблюдении пропускного режима на объектах заказчика, который судами надлежащим образом не исследован.

В представленном отзыве общество "Альтис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Альтис" налогов и сборов составлен акт от 02.06.2011 N 14 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 1 023 036 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 1 997 375 руб. 40 коп. Обществу "Альтис" предложено уплатить недоимку в сумме 17 989 567 руб., в том числе по НДС в сумме 7 907 343 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 082 224 руб. Также налогоплательщику начислены пени в сумме 5 483 931 руб. 20 коп., в том числе по НДС в сумме 2 341 882 руб. 37 коп., по налогу на прибыль в сумме 3 138 218 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 830 руб. 29 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, а также пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы вследствие необоснованного учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ обществам "СтройЭнергоМонтаж", "СтройСервис", "Гранд-Трейд", "Технотон", и завышении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы от имени обществ "СтройЭнергоМонтаж", "СтройСервис", "Гранд-Трейд" подписаны неустановленными лицами, поскольку их руководители отрицают факт причастности к осуществлению деятельности. Сведения о наличии у указанных организаций имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, лицензий отсутствуют. Согласно показаниям свидетелей спорные работы выполнялись работниками налогоплательщика с использованием собственной техники без участия названных контрагентов. Должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлено.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента - общества "Технотон" также свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг указанной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности. Документы, подтверждающие спорные расходы, подписаны от ее имени неустановленными лицами. Должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов обществом "Альтис" также не проявлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2011 N 16-07/002399, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подп. 1 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2440 руб. 60 коп.; подп. 2 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3254 руб. 04 коп.; п. 1 в части "Итого" в размере 5695 руб.; подп. 1 п. 2 о начислении пеней по НДС в сумме 3629 руб. 03 коп.; подп. 2 п. 2 о начислении пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 5 193 руб. 22 коп.; п. 2 в части "Итого" в размере 8822 руб. 52 коп.; подп. 1 п. 3 с предложением уплатить недоимку по НДС в сумме 12 203 руб.; подп. 2 п. 3 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 16 272 руб.; п. 3 в части "Итого" в размере 28 475 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Альтис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности фактов хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "СтройЭнергоМонтаж", "СтройСервис", "Гранд-Трейд", "Технотон", правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами и учета расходов по ним при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "СтройЭнергоМонтаж", "СтройСервис", "Гранд-Трейд", "Технотон", а также доказательств существования сговора между ними, направленности действий общества "Альтис" на уклонение от уплаты налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Альтис" заключены договоры со спорными контрагентами на выполнение субподрядных работ в целях исполнения договоров с открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" от 03.05.2007 N 383/2007, от 26.12.2008 N 11/2009, закрытым акционерным обществом "Южуралавтобан" от 01.05.2009 N 13-525А\18-9, закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-1" от 12.08.2009 N 837-1/2009.

Общества "СтройЭнергоМонтаж", "СтройСервис", "Гранд-Трейд", "Технотон" зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Исследование выписок банка по расчетным счетам указанных обществ показало, что они имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы.

Налоговым органом не опровергнуто выполнение работ, заявленных по хозяйственным отношениям с указанными контрагентами. Итоги деятельности контрагентов имеют материальный результат. Спорные работы налогоплательщиком получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Факт принятия на учет и оприходования налогоплательщиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение работ силами и средствами налогоплательщика инспекцией не доказано. Суды сочли не имеющим значения для рассмотрения дела вопрос о том, каким образом налогоплательщик обеспечивал доступ лиц, выполнявших спорные работы, на территорию заказчиков.

Представленные обществом "Альтис" счета-фактуры составлены с соблюдением требований ст. 169 Кодекса, расходы, учтенные для целей налогообложения прибыли, отвечают критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и обществ "СтройЭнергоМонтаж", "СтройСервис", "Гранд-Трейд", "Технотон" не имеется. Также не подтверждено применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате ему или лицам, имеющим к нему отношение, денежных средств.

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика возможности выполнить спорные работы в связи с отсутствием персонала и материально технической базы судами рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов без учета иных возможностей привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам).

Ссылка на отсутствие у контрагентов лицензий судами не принята при отсутствии доказательств того, что выполненная ими работа подлежит лицензированию. Также суды указали, что наличие или отсутствие лицензии не является обязательным условием для документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Представленные инспекцией свидетельские показания судами отклонены, так как свидетели при даче показаний могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Михайлов С.В., Лежнев М.Д., Пономарев Д.В. не отрицают факт выполнения спорных работ субподрядными организациями.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего документального подтверждения. Инспекцией не доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды. При этом со стороны общество "Альтис" представлено документальное подтверждение наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "СтройЭнергоМонтаж", "СтройСервис", "Гранд-Трейд", "Технотон" при наличии конкретного материального результата по итогам выполненных субподрядных работ.

Таким образом, требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг спорными контрагентами налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А76-18184/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

В.М.ПЕРВУХИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать