Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 г. № А29-11366/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 г. № А29-11366/2011

Суды пришли к правильному выводу, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении доходов от реализации дошкольным образовательным и лечебно-профилактическим учреждениям товаров на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур (при продаже товаров не из магазина и (или) объекта нестационарной торговой сети, а со склада), и правомерно отказали в признании недействительным решения Иинспекции в данной части.

27.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2012 г. № А29-11366/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованных лиц: Смирновой О.В., доверенность от 11.01.2012 N 04-05/18,

доверенность от 22.08.2012 N 05-16/21,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-11366/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

(ИНН: 112100012490, ОГРНИП: 304110131400032)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 22.09.2011 N 13-08/15 и

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее - Предприниматель, ИП Герасименко Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2011 N 13-08/15 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 56 698 рублей 96 копеек, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 834 948 рублей и пеней по данному налогу в сумме 399 649 рублей 85 копеек.

Решением суда от 21.02.2012 решение Инспекции от 22.09.2011 N 13-08/15 признано недействительным в части доначисления 1 053 761 рубля 85 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 148 551 рубля 50 копеек пеней и 21 075 рублей 24 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного Предпринимателем требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Герасименко Ю.Г. частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 6 пункта 2, пункт 4 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению Предпринимателя, реализация продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась через магазин с площадью торгового зала 17,8 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5. Приобретенный товар использован покупателями не в предпринимательской деятельности. Реализация продукции бюджетным учреждениям осуществлялась как по государственным и муниципальным контрактам, так и по разовым сделкам купли-продажи. Безналичная оплата реализованного товара не является доказательством оптового характера торговли. Предприниматель не согласен с судебными актами в части признания правомерным доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении разовых сделок купли-продажи.

ИП Герасименко Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Герасименко Ю.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации товаров бюджетным учреждениям. Наряду с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем проверяющими был доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2011 N 13-08/19.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.09.2011 N 13-08/15 о привлечении ИП Герасименко Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 56 842 рублей 52 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 834 948 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 399 649 рублей 85 копеек пеней по этому налогу и 6882 рубля 40 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Управления от 05.12.2011 N 618-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, пунктами 1, 2 статьи 492, статьей 494, пунктами 1, 2 статьи 495, пунктами 1, 2 статьи 497, статьями 506, 526, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции частично отказал в признании незаконным доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применял единый налог на вмененный доход по операциям реализации товаров бюджетным учреждениям на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки и товарных накладных, которые не относятся к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-277 на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров через магазины и павильоны с площадью торговых залов менее 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В отношении иных видов деятельности ИП Герасименко Ю.Г. с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения "доходы".

В 2008-2010 годах Предприниматель наряду с деятельностью в сфере розничной торговли осуществлял реализацию продуктов питания на основании контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании письменных договоров поставки, а также без оформления письменных договоров дошкольным образовательным учреждениям и лечебно-профилактическим учреждениям (покупатели).

По условиям контрактов и договоров поставки Предприниматель обязался поставить продукты питания, наименование, количество которых указаны в приложении к контракту и в заявках покупателей. Поставка товара до заказчиков, покупателей производится ИП Герасименко Ю.Г.

Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Герасименко Ю.Г. Предприниматель и покупатели осуществляли сверку взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи.

Из контрактов (договоров), товарных накладных, счетов-фактур следует, что Предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей, в том числе доставлял их по адресам, указанным в контрактах (договорах), поставки осуществлялись в соответствии с определенным графиком поставки, спецификациями, прилагаемыми к контрактам и договорам. Товары поставлялись в значительном количестве, в течение длительного времени.

Товар, реализованный на основании товарных накладных и счетов-фактур, отгружен со склада в значительных объемах для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Доказательств того, что ИП Герасименко Ю.Г. осуществлял реализацию товаров бюджетным учреждениям через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (в случаях оформления договоров поставки и при отсутствии письменных договоров), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации дошкольным образовательным и лечебно-профилактическим учреждениям товаров на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур (при продаже товаров не из магазина и (или) объекта нестационарной торговой сети, а со склада), и правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная реализация товаров осуществлялась в рамках розничной торговли через магазин, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ИП Герасименко Ю.Г. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А29-11366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасименко Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2012 N 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24