Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 г. № А29-11366/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 г. № А29-11366/2011

Суды пришли к правильному выводу, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении доходов от реализации дошкольным образовательным и лечебно-профилактическим учреждениям товаров на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур (при продаже товаров не из магазина и (или) объекта нестационарной торговой сети, а со склада), и правомерно отказали в признании недействительным решения Иинспекции в данной части.

27.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2012 г. № А29-11366/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованных лиц: Смирновой О.В., доверенность от 11.01.2012 N 04-05/18,

доверенность от 22.08.2012 N 05-16/21,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-11366/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

(ИНН: 112100012490, ОГРНИП: 304110131400032)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 22.09.2011 N 13-08/15 и

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее - Предприниматель, ИП Герасименко Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2011 N 13-08/15 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 56 698 рублей 96 копеек, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 834 948 рублей и пеней по данному налогу в сумме 399 649 рублей 85 копеек.

Решением суда от 21.02.2012 решение Инспекции от 22.09.2011 N 13-08/15 признано недействительным в части доначисления 1 053 761 рубля 85 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 148 551 рубля 50 копеек пеней и 21 075 рублей 24 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного Предпринимателем требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Герасименко Ю.Г. частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 6 пункта 2, пункт 4 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению Предпринимателя, реализация продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась через магазин с площадью торгового зала 17,8 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5. Приобретенный товар использован покупателями не в предпринимательской деятельности. Реализация продукции бюджетным учреждениям осуществлялась как по государственным и муниципальным контрактам, так и по разовым сделкам купли-продажи. Безналичная оплата реализованного товара не является доказательством оптового характера торговли. Предприниматель не согласен с судебными актами в части признания правомерным доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении разовых сделок купли-продажи.

ИП Герасименко Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Герасименко Ю.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации товаров бюджетным учреждениям. Наряду с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем проверяющими был доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2011 N 13-08/19.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.09.2011 N 13-08/15 о привлечении ИП Герасименко Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 56 842 рублей 52 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 834 948 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 399 649 рублей 85 копеек пеней по этому налогу и 6882 рубля 40 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Управления от 05.12.2011 N 618-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, пунктами 1, 2 статьи 492, статьей 494, пунктами 1, 2 статьи 495, пунктами 1, 2 статьи 497, статьями 506, 526, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции частично отказал в признании незаконным доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применял единый налог на вмененный доход по операциям реализации товаров бюджетным учреждениям на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки и товарных накладных, которые не относятся к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-277 на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров через магазины и павильоны с площадью торговых залов менее 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В отношении иных видов деятельности ИП Герасименко Ю.Г. с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения "доходы".

В 2008-2010 годах Предприниматель наряду с деятельностью в сфере розничной торговли осуществлял реализацию продуктов питания на основании контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании письменных договоров поставки, а также без оформления письменных договоров дошкольным образовательным учреждениям и лечебно-профилактическим учреждениям (покупатели).

По условиям контрактов и договоров поставки Предприниматель обязался поставить продукты питания, наименование, количество которых указаны в приложении к контракту и в заявках покупателей. Поставка товара до заказчиков, покупателей производится ИП Герасименко Ю.Г.

Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Герасименко Ю.Г. Предприниматель и покупатели осуществляли сверку взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи.

Из контрактов (договоров), товарных накладных, счетов-фактур следует, что Предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей, в том числе доставлял их по адресам, указанным в контрактах (договорах), поставки осуществлялись в соответствии с определенным графиком поставки, спецификациями, прилагаемыми к контрактам и договорам. Товары поставлялись в значительном количестве, в течение длительного времени.

Товар, реализованный на основании товарных накладных и счетов-фактур, отгружен со склада в значительных объемах для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Доказательств того, что ИП Герасименко Ю.Г. осуществлял реализацию товаров бюджетным учреждениям через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (в случаях оформления договоров поставки и при отсутствии письменных договоров), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации дошкольным образовательным и лечебно-профилактическим учреждениям товаров на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур (при продаже товаров не из магазина и (или) объекта нестационарной торговой сети, а со склада), и правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная реализация товаров осуществлялась в рамках розничной торговли через магазин, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ИП Герасименко Ю.Г. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А29-11366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасименко Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2012 N 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать