Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 г. № Ф09-8125/12

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 г. № Ф09-8125/12

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

25.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.09.2012 г. № Ф09-8125/12

Дело N А60-45377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН: 6630002400, ОГРН: 1046601883360) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-45377/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 13.01.2012 N 1).

Представители унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 6630005665, ОГРН: 1026601766421) (далее - предприятие, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (правопредшественник инспекции) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 394 614 руб. за 2004 - 2005 годы и за 1 - 3 кварталы 2006 г.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предприятия от заявленных требований в части возврата из бюджета 154 609 руб., уплаченных по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, в связи с чем, к рассмотрению осталось требование предприятия об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб. за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 г. и за 1 - 3 кварталы 2006 г.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.12.1999 между заявителем и предприятиями нефтепродуктообеспечения были заключены договоры о совместной деятельности, в соответствии с условиями которых последние представляли заявителю информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате предприятием.

На основании данной информации предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.

В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы приняты решения, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), поскольку стороной в указанных сделках (участником простого товарищества) фактически являлось не предприятие, а муниципальное образование ГО "г. Лесной".

Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, которыми предприятию было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.

После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, заявителем и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к ГО "город Лесной" Свердловской области.

В январе - апреле 2009 года предприятием в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций (недвижимое) в общей сумме 2 016 473 рубля.

Предприятие в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Данной инспекцией предприятию был возвращен налог на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2007 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в общей сумме 496 873 руб.

В связи с частичным возвратом оставшаяся сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций составила 1 519 600 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 г. и за 1, 2 кварталы 2007 г.

В акте совместной сверки расчетов от 17.03.2010 N 8366, направленном вышеназванной инспекцией предприятию, подтверждалась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 519 600 руб.

После подписания данного акта сверки предприятие подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Письмом от 02.07.2010 N 10-08/6380 названная инспекция сообщила налогоплательщику о том, что в связи со снятием с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества все налоговые обязательства заявителя закрыты по состоянию на 24.06.2010, а информация об остатках денежных средств в установленном порядке передана в налоговый орган по месту нахождения предприятия - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области.

Предприятие 01.09.2010 обратилось в данную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 г. и за 1, 2 кварталы 2007 г. в сумме 1 519 600 руб.

Инспекцией осуществлен возврат предприятию 279 595 руб. налога на имущество за 4 квартал 2006 г. и за 1, 2 кварталы 2007 г.

Оставшийся налог в сумме 1 240 005 руб., налогоплательщику не возвращен со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст. 78 Кодекса трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Полагая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из соблюдения заявителем трехгодичного срока давности обращения в суд с заявлением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), то есть 13.11.2008. До вынесения указанных судебных актов заявитель ошибочно полагал, что он является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999, и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производил исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.

Учитывая, что с заявлением о возврате налога предприятие обратилось в суд 14.11.2011, суды пришли к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 г. и за 1 - 3 кварталы 2006 г. в размере 1 240 005 руб. не истек.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования предприятия.

Всем доводам, в том числе о пропуске срока для обращения в суд, а также о неправильном определении момента, с которого предприятие узнало о переплате, судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-45377/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЛИМОНОВ

Судьи

В.М.ПЕРВУХИН

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24