Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 г. № Ф09-8125/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.09.2012 г. № Ф09-8125/12

Дело N А60-45377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН: 6630002400, ОГРН: 1046601883360) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-45377/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 13.01.2012 N 1).

Представители унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 6630005665, ОГРН: 1026601766421) (далее - предприятие, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (правопредшественник инспекции) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 394 614 руб. за 2004 - 2005 годы и за 1 - 3 кварталы 2006 г.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предприятия от заявленных требований в части возврата из бюджета 154 609 руб., уплаченных по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, в связи с чем, к рассмотрению осталось требование предприятия об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб. за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 г. и за 1 - 3 кварталы 2006 г.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.12.1999 между заявителем и предприятиями нефтепродуктообеспечения были заключены договоры о совместной деятельности, в соответствии с условиями которых последние представляли заявителю информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате предприятием.

На основании данной информации предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.

В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы приняты решения, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), поскольку стороной в указанных сделках (участником простого товарищества) фактически являлось не предприятие, а муниципальное образование ГО "г. Лесной".

Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, которыми предприятию было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.

После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, заявителем и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к ГО "город Лесной" Свердловской области.

В январе - апреле 2009 года предприятием в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций (недвижимое) в общей сумме 2 016 473 рубля.

Предприятие в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Данной инспекцией предприятию был возвращен налог на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2007 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в общей сумме 496 873 руб.

В связи с частичным возвратом оставшаяся сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций составила 1 519 600 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 г. и за 1, 2 кварталы 2007 г.

В акте совместной сверки расчетов от 17.03.2010 N 8366, направленном вышеназванной инспекцией предприятию, подтверждалась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 519 600 руб.

После подписания данного акта сверки предприятие подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Письмом от 02.07.2010 N 10-08/6380 названная инспекция сообщила налогоплательщику о том, что в связи со снятием с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества все налоговые обязательства заявителя закрыты по состоянию на 24.06.2010, а информация об остатках денежных средств в установленном порядке передана в налоговый орган по месту нахождения предприятия - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области.

Предприятие 01.09.2010 обратилось в данную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 г. и за 1, 2 кварталы 2007 г. в сумме 1 519 600 руб.

Инспекцией осуществлен возврат предприятию 279 595 руб. налога на имущество за 4 квартал 2006 г. и за 1, 2 кварталы 2007 г.

Оставшийся налог в сумме 1 240 005 руб., налогоплательщику не возвращен со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст. 78 Кодекса трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Полагая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из соблюдения заявителем трехгодичного срока давности обращения в суд с заявлением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), то есть 13.11.2008. До вынесения указанных судебных актов заявитель ошибочно полагал, что он является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999, и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производил исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.

Учитывая, что с заявлением о возврате налога предприятие обратилось в суд 14.11.2011, суды пришли к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 г. и за 1 - 3 кварталы 2006 г. в размере 1 240 005 руб. не истек.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования предприятия.

Всем доводам, в том числе о пропуске срока для обращения в суд, а также о неправильном определении момента, с которого предприятие узнало о переплате, судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-45377/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЛИМОНОВ

Судьи

В.М.ПЕРВУХИН

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий