Судебные дела

Налоговый кодекс Российской Федерации, решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Исследовав представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку и в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ими не подтверждается факт уничтожения документов индивидуального предпринимателя. в связи с пожаром, так как реестр переданных документов не содержит указаний о передаче документов, относящихся к предпринимательской деятельности.

Инспекция не известила организацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность организации участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 41, 256, 257, 268, 322 НК РФ суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для проведения переоценки стоимости недвижимого имущества до рыночной стоимости в связи с намерением его реализовать по договору купли-продажи. В этой связи суды пришли к выводу о получении обществом дохода от реализации недвижимого имущества, завышении внереализационных расходов и отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Все услуги по экспедированию, перевозке и хранению ввозимых на территорию Российской Федерации товаров после начала их таможенного оформления исходя из представленных ГТД, данные услуги в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются ставкой 0%, соответственно, применение к ним иной ставки (18%) является неправомерным, а предъявленный в счетах-фактурах НДС по ставке 18% не может быть включен в состав вычетов.

Судами указано, что непредставление уточненной налоговой декларации не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет при условии соблюдения им условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к возмещению правомерно отклонен судами со ссылкой на положения ст. 81 НК РФ, поскольку в данном случае, с учетом того, что получение права вычета не способствует занижению подлежащей уплате суммы налога, подача уточненной декларации является правом заявителя, а не его обязанностью.

Самостоятельное перечисление НДС (и исчисление налога) покупателем за должника противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, которая предусмотрена законодательством о банкротстве кредитных организаций.

Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом

По результатам камеральной проверки инспекция установила, что предприниматель находится на УСН и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому признала необоснованным применение им вычетов по НДС. Доводы предпринимателя об отказе им от применения упрощенной системы налогообложения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были отклонены как неподтвержденные документально.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Учитывая, что расходы на капитальные вложения исчислены не в том налоговом периоде, в котором принят на бухгалтерский учет объект недвижимости, суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление налогоплательщиком амортизационной премии в декабре 2009 года не имеет правового обоснования.

Исходя из совокупного толкования перечисленных норм, а также приняв во внимание, что пересекая пункт пропуска через государственную границу в аэропорту города, работники Инспекции одновременно не пересекают государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения государственной границы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что bнспекция правомерно не облагала страховыми взносами выплаты, производимые своим работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до места фактического пересечения государственной границы и обратно.

Суды пришли к выводу о том, что проверка формирования в течение 2007 года величины стоимости прямых затрат, приходящихся на остаток незавершенного производства по состоянию на 01.01.2008, не означает определение правильности исчисления налога на прибыль за 2007 год, следовательно, проверяющие не вышли за рамки проверяемого периода (начало периода проверки 01.01.2008 г.).

Поскольку спорный объект соответствует понятию недвижимой вещи, содержащему в п. 1 ст. 130 ГК РФ, заявитель не зарегистрировал свое право на забор, следовательно, у него в силу п. 11 ст. 258 НК РФ не возникло права включать амортизацию по данному объекту в расходы по налогу на прибыль.