Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 г. № А75-9757/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 г. № А75-9757/2010

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, поскольку поскольку необоснованное повышение стоимости на товар за счет посредников, которые нефть не покупали и не продавали, а лишь составляли документы, влекущие ее удорожание, свидетельствовало о получении необоснованной налоговой выгоды.

04.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.10.2012 г. № А75-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" на решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9757/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" (ОГРН 1028600944228, ИНН 8603033635, 628606, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2Д) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве (129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 194).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жданова С.К. по доверенности от 19.12.2011 (до и после перерыва), Имашева Е.Р. по доверенности от 14.02.2012 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" - Шенкунов А.Д. по доверенности от 18.05.2012 (до перерыва).

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Магма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 08/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 16 214 521 руб., начисления пени в размере 2 159 049 руб., штрафа в размере 3 242 904 руб.; в части признания незаконными вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 934 403 руб., начисления соответствующих пени в размере 131 040 руб.; признании незаконными требований N 84, N 84/2, N 84/3 по состоянию на 04.05.2010, также письма от 04.05.2010 N 52-12-11/14229 о восстановлении к уплате в бюджет НДС за май - декабрь 2007 года; обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве (далее - Инспекция по г. Москве) возвратить из бюджета излишне взысканный налог на прибыль в размере 16 214 521 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 159 049 руб., штраф в сумме 3 242 904 руб., излишне взысканный НДС в сумме 608 225 руб. и пени в размере 131 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 исковое заявление Общества к налоговым органам принято к рассмотрению (дело N А40-86980/10-116-316).

01.09.2010 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-86980/10-116-316 вынес определение, которым выделил требование Общества к Инспекции о признании незаконным решения от 31.03.2010 N 08/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отдельное производство и направил дело в данной части для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.10.2010 исковое заявление Общества принято к производству (дело N А75-9757/2010).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по г. Москве.

Решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 279 652 руб., а также пеней и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму налога.

Постановлением от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: требования Общества удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 N 08/09-22

в части доначисления налога на прибыль в сумме 546 708 руб., 109 342 руб. штрафа за несвоевременную уплату данного налога и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней, возражениях на пояснения Инспекции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (с учетом дополнений к нему).

04.10.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 часов 30 минут 11.10.2012.

11.10.2012 судебное заседание было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 08/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 112 732 руб., налог на прибыль в сумме 16 214 521 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 11 326 178 руб., также начислены пени и налоговые санкции на указанные суммы налогов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 29.07.2010 N 15/419 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции производится в части отказа в удовлетворении требований Общества по доводам, изложенным в жалобе и пояснениях к ней.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекцией в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Снабкомплект", ООО "Восток", ООО "Алтан" (далее - Контрагенты).

Судами установлено материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается:

- в 2007 году Обществом (покупатель) отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с приобретением у ООО "Снабкомплект" (продавец) сырой нефти в рамках договоров поставки от 30.01.2007, от 18.09.2007; согласно условиям договоров продавец поставляет покупателю, а покупатель принимает сырую нефть из ресурсов ООО "ВУМН", ОАО "Татойлгаз", ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" или ОАО "МН Дружба" на УУН "Альметьевск"; движение товарных потоков производилось от УУН производителя до УНН "Московский НПЗ"; транспортировка нефти от производителя на нефтеперерабатывающий завод осуществлялась через транспортную сеть трубопроводов ОАО АК "Транснефть"; согласно маршрутным поручениям нефть должна быть передана Обществу через ООО "Дельта", потом ООО "Снабкомплект"; актом от 28.02.2007 нефть в количестве 10 500 тонн передана ООО "Снабкомплект" в адрес Общества;

- также в 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты связанные с приобретением сырой нефти в рамках договора поставки нефти от 18.12.2006, заключенного с ООО "Восток"; согласно маршрутным поручениям нефть должна быть передана Обществу через ЗАО "Элкон СВЛ" - ООО "Промтехресурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток" либо через ЗАО "Элкон СВЛ" - ООО "Промтехресурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток" либо через ЗАО "Элкон СВЛ" - ООО "Промтехресурс" - ООО "Альянс" - ООО "Восток";

- расходы Общества также уменьшены на затраты по договорам поставки нефти от 21.11.2007 с ООО "Алтан", согласно которым Общество приобретает у контрагента в ноябре - декабре 2007 года 27 100 тонн сырой нефти из ресурсов ОАО "Комнедра"; транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО "Комнедра"-Уса-Ярославль-ОАО "Московский НПЗ".

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов руководителей контрагентов, документооборотом, подтверждающим маршрутную транспортировку нефти, анализ движения денежных средств и т.д.), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на то, что данные сделки заключены без намерения создать правовые последствия для сторон, имеют цель - увеличение затрат и получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно отсутствия у Контрагентов материальных, трудовых и иных ресурсов, позволяющих самостоятельно оказывать услуги по поставке нефти;

- относительно наличия у ООО "Восток" признаков "фирмы-однодневки", о представлении налоговой отчетности с "нулевыми" показателями (2008 год), с минимальными показателями (2007 год), которые несопоставимы с выручкой от спорой сделки с Обществом; о ненахождении ООО "Восток" по заявленному юридическому адресу;

- относительно обстоятельств регистрации и ликвидации ООО "Алтан": учредителем является Рахимова А.А., которая значится учредителем более 30 организаций; генеральный директор Аванесова И.С. является главным бухгалтером АКБ "Бинбанк", через который осуществлялись денежные переводы в рамках спорного договора между Обществом и ООО "Алтан"; по состоянию на 31.07.2009 ООО "Алтан" ликвидировано по заявлению Биткина Ю.В., который также значится учредителем более 50 организаций;

- относительно показаний генеральных директоров данных Контрагентов Архипова Д.В. (ООО "Снабкомплект"), Зубарева А.И. (ООО "Восток"), которые подтверждают факты взаимоотношений с Обществом, однако дают противоречивые показания относительно конкретных обстоятельств заключения спорных сделок;

- из выписок по открытым в спорный период расчетным счетам ООО "Снабкомплект" и ООО "Восток" следует, что расходная часть значительно превышает доходную, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что данные Контрагенты являются "промежуточными звеньями" для создания финансового потока денежных средств, поскольку все денежные средства перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности;

- относительно наличия у Общества реальной возможности приобретать нефть у производителя по более низкой цене, в то время как оно приобретает нефть у ООО "Снабкомплект"; в результате совершенных сделок наценка за сырую нефть в среднем составила 5 процентов; более того, в ходе налоговой проверки установлено, что вся "цепочка" посредников, оказывающих маркетинговые услуги продавцу (ООО "Снабкомплект") - ООО "Фарвэл", ООО "Медиа инвест", ООО "АТБ Сервис", состоит из "проблемных" организаций, которые с полученных денежных средств от ООО "Снабкомплект" налоги не исчисляли и не уплачивали, у них отсутствуют перечисления, "обычные" для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, отсутствует необходимый штат работников, денежные средства в тот же день (либо на следующий) переводили на счета других контрагентов, которые также не могли оказывать маркетинговые услуги и обладали признаками фирм-однодневок. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что ООО "Снабкомплект" фактически посредством формально оформленных маркетинговых услуг формирует сумму наценки;

- по сделке Общества и ООО "Восток" наценка на сырую нефть составила 13,8 процентов, контрагенты-посредники также имеют признаки "проблемных" организаций (в частности, ООО "Брантис");

- по сделке Общества и ООО "Алтан" наценка на нефть составила в денежном эквиваленте 1 777 374,70 руб.;

- относительно того, что согласно условиям договора по сделке с ООО "Снабкомплект" (приложения к нему) документы, подтверждающие факт передачи нефти и ее качество, должны быть подписаны на узле учета нефти (УНН) Производителя, в то же время, Обществом не были представлены документы, подтверждающие качество нефти, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт передачи нефти Контрагентом Обществу на узле учета нефти (УНН) Производителя;

- представленные документы не подтверждают фактическое оказание услуг по поставке нефти от ООО "Восток", поскольку из них следует, что сделка происходила без участия данного Контрагента (в частности, в актах приема-сдачи нефти на узле учета нефти Производителя грузоотправителем указаны ООО "Энергетическая компания РИФ" и ОАО "Татнефтепром", а грузополучателем указано Общество);

- относительно того, что в товарных накладных и в счетах-фактурах контрагентом ООО "Восток" указаны недостоверные сведения, в частности в отношении расчетного счета грузоотправителя;

- относительно того, что нефть, полученную Обществом по сделке с ООО "Алтан", налогоплательщик мог получить без заявленного Контрагента, напрямую от производителя, подтверждением чего являются следующие обстоятельства: - оплата за приобретаемую ООО "Алтан" нефть производилась в адрес ОАО "Комнедра" на следующий день после поступления денежных средств от Общества; - право собственности на нефть переходило к Обществу на узле учета Производителя; -реализация нефти изначально предназначалась согласно маршрутным поручениям Обществу; согласно актам приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти грузополучателем является Общество, а не ООО "Алтан".

Как установили суды, в рамках настоящего дела Инспекцией не оспаривается факт представления Обществом полного пакета оформленных договоров, документов об оплате и другой бухгалтерской документации, факт приобретения нефти у производителя и ее окончательная поставка в адрес ОАО "Московский НПЗ". С учетом положений Постановления N 53, в рассматриваемом случае налоговая выгода заключается в необоснованном повышении стоимости нефти за счет посредников, которые фактически нефть не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие ее удорожание и, как следствие, необоснованное уменьшение подлежащих уплате в бюджет налогов.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы относительно применения Инспекцией "хаотичного" метода исчисления сумм доначисленных налогов, поскольку как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве правового обоснования всех своих выводов и основания доначисления налога на прибыль и НДС, использовал, в том числе положения статей, которые определяют порядок применения налоговых вычетов и критерии затрат, позволяющие отнести последние к расходам в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли (статьи 169 - 172, 252 НК РФ). Учитывая, что налоговое законодательство не устанавливает особые формулы (методики) расчетов доначисления налогов с учетом специфики деятельности налогоплательщика (в рассматриваемом случае приобретение нефтепродуктов), кассационная инстанция не усматривает в данном случае оснований для признания произведенного Инспекцией расчета незаконным.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку суда. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок, об отсутствии у спорных контрагентов возможности осуществлять фактическую деятельность, об использовании схемы, созданной для искусственного удорожания нефти с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли), не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы о неверном определении судом сумм наценок носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты.

В целом, изложенные в кассационной жалобе (пояснениях к ней) обстоятельства (в том числе об отсутствии доказательств согласованности действий Общества с Контрагентами; что судами не учтена специфика поставок нефти; что у Общества отсутствует обязанность покупать нефть непосредственно у производителя; что ООО "Алтан" были отражены реальные налоговые платежи; о незаконном возложении судами "бремени доказывания" на Общество; о неверном определении сумм "наценок" нефти) не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота, о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом неправильного постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать