Судебные дела

Судами установлено, что Управление заключило с физическими лицами (покупателями), не зарегистрированными в качестве ИП договоры купли-продажи нежилого помещения и автотранспортных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Управления как налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС. Данный подход судов соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 17.04.2012 г. № 16055/11.

Судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела сделаны обоснованные выводы о том, что общество в спорный налоговый период осуществляло операции, облагаемые НДС, а также операции, освобождаемые от обложения НДС. При этом судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что доля расходов, необлагаемых НДС, связанных с реализацией лома и отходов цветных металлов, не превышают 5 процентов от общих расходов налогоплательщика, в связи с чем сделан правильный вывод, что заявитель обосновано предъявил НДС в полном объеме.

Доводы налогового органа об установлении пробега по путевому листу являются неправомерными, поскольку указанные в нем данные не влияют на применяемый в обществе порядок расчета стоимости израсходованного бензина при списании. Расходы общества на ГСМ отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оспариваемое обществом решение вынесено налоговым органом с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки. В ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что в инспекцию направлены были сообщение по факсу и телеграмма с просьбой перенести рассмотрение материалов на другую дату в целях обеспечения участия представителя общества и представления возражений на акт проверки.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил порядок рассмотрения материалов выездной проверки, своевременно известил налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что поскольку банком при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества списание спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика не производилось и заявитель является кредитором банка на спорные суммы, оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной, не имеется.

Инспекция обоснованно начислила обществу суммы недоимки по налогам, так как сведения, содержащиеся в первичных документах, не отвечают требованиям достоверности и поэтому не могут служить надлежащим подтверждением затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Суды установили, что приобретенное оборудование, НДС по которому предъявлен к вычету, использовалось в дальнейшем для осуществления операций по реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не облагаемых данным налогом. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что инспекция, руководствуясь подп. 2 п. 3 и п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, правомерно восстановила сумму налога на добавленную стоимость ранее принятую к вычету.

Анализируя размер предъявленной ПФР санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

С учетом установленного и на основании подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реставрационные работы, являющиеся предметом договора, освобождены от уплаты НДС.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок давности на взыскание недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Процедура бесспорного взыскания налога предусмотрена ст. 45 - 47, 69, 70 НК РФ и содержит временные ограничения по срокам ее совершения.

Обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога до наступления установленного законом срока, но при наличии соответствующей обязанности, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. № 2257/02, от 27.07.2011 г. № 2105/11 по применению положений п. 1 ст. 45 НК РФ.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции, суды исходили из отсутствия у общества законных оснований для получения налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, названная норма регламентирует порядок налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только в отношении операций, связанных с производством, а не с реализацией выпускаемой обществом продукции.

В силу п. 9 ст. 167 НК РФ налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт отражается в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость того налогового периода, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Коллегия судей ВАС РФ не установила нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений гл. 21 НК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки), оформленные от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов надлежаще подтвержденными. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в их правоспособности, удостоверяемой государственной регистрацией.