Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 г. № Ф09-7676/11

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 г. № Ф09-7676/11

Как указано судами, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых вынесено оспариваемое решение инспекции, произведено ранее назначенного времени. Доказательств извещения заявителя на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий в данное время налоговым органом не представлено. На основании изложенного суды пришли к выводу о лишении предпринимателя возможности участвовать в мероприятии налогового контроля, давать пояснения и представлять возражения.

31.10.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.10.2012 г. № Ф09-7676/11

Дело N А07-4476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-4476/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пшибыльская Е.В. (ИНН: 027620655500, ОГРН: 306027609700020) (паспорт) (далее - предприниматель, налогоплательщик), а также представитель инспекции - Тагиров А.Э. (доверенность от 11.01.2012 N 07-08/00074).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2011 N 1-ПВ.

Решением суда от 26.03.2012 (судья Валеев К.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 19.11.2010 N 23-П и 21.01.2011 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1-ПВ, согласно которому предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 662 884 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 171 034 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 446 074 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 11 622 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; а также 1576 руб. штрафа по статье 119 Кодекса и 600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением Управления от 03.03.2011 N 148/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 21.01.2011 N 1-ПВ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пункт 6 ст. 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п. 6 ст. 101 Кодекса не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09, от 13.01.2011 N 10519/10).

Судами установлено, что налоговым органом в отношении предпринимателя вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.01.2011.

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 24.12.2010 N 10-15/32331 заявителю предложено явиться в налоговый орган 21.01.2011 в 15.00 для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки.

Однако, как верно указано судами, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых вынесено оспариваемое решение инспекции, произведено ранее назначенного времени - с 9.00 ч. до 12.00 ч. Доказательств извещения заявителя на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий в данное время налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о лишении предпринимателя возможности участвовать в мероприятии налогового контроля, давать пояснения и представлять возражения.

Судами также установлено, что результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены инспекцией в процессуальном документе.

При этом из содержания акта проверки и решения от 21.01.2011 N 1-ПВ следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены документы и информация, не известные заявителю, причем такая информация прямым образом повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки и касающихся размеров и оснований доначисления налогов, пени и штрафов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-4476/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЛИМОНОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос


Вся судебная практика по этой теме »