Судебные дела

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с поставщиком.

Суд сделал вывод о том, что изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их регистрации, с учетом даты регистрации изменений о передаче доли в уставном капитале другой организации заявитель не утратил право на применение УСН.

Приостановление операций по счетам на основании решений налоговых органов в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам, в том числе НДФЛ, само по себе не является основанием для неначисления пеней в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ, на что правомерно указывает заявитель кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование компании, суд установил и это соответствует материалам дела, что условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, обществом были соблюдены. Между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения (трудовой договор); страховой случай наступил; выплата пособия застрахованному лицу произведена.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Единственным условием для правомерного включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания является наличие в трудовом (коллективном, ином локальном акте организации) договоре положения о предоставлении работнику такого питания или соответствующее законодательное требование.

Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентом и не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Поскольку судами установлено, что книга учета доходов и расходов ИП велась с нарушениями, налогоплательщиком не представлено доказательств учета товара, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на установленный НК РФ порядок признания доходов и расходов (ст. 346.17 НК РФ), так как в силу ст. 252 НК РФ с целью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо представление документов, подтверждающих, что произведенные расходы не только имели место, но и были связаны с производством и реализацией (с предпринимательской деятельностью).

Нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, обнаруженных инспекцией, при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, и не является бесспорным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Несоответствие требования об уплате недоимки по страховым взносам содержанию, установленному ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ, не является безусловным основанием для его неисполнения плательщиком страховых взносов или признания недействительным.

Требования компании удовлетворены, так как оказанные контрагентом услуги являются сопутствующими услугами и не связаны с транспортировкой товара за пределы РФ.

Услуги по мерчандайзингу вызвали сомнения у налоговиков. Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг. Однако суды указали, что представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС, что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Суды сделали вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суды удовлетворили заявленные требования компании. Трехлетний срок на применение вычетов, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Доводы инспекции о том, что товары (работы, услуги) не будут использоваться для облагаемых НДС операций, подлежат отклонению, поскольку не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ обществом применялась налоговая ставка 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь и без указания нормативов потерь в техническом проекте месторождения. Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 339 НК РФ, регламентирующей порядок определения количества добытого полезного ископаемого и учитывая факт отсутствия у налогоплательщика установленных нормативов потерь полезного ископаемого, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДПИ за счет определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь, которые налогоплательщиком были расценены как нормативные.

Оспариваемая заявителем норма Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ее содержания направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в случае взыскания с них налога за счет имущества, а следовательно, как действующая в системной взаимосвязи с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.