Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 г. № А33-20512/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 г. № А33-20512/2011

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уменьшение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.

04.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.10.2012 г. № А33-20512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-20512/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640008, ИНН 2464070001, г. Красноярск, далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1072468015102, ИНН 2464203163, далее - ООО "Юнистрой", ответчик), Горному Максиму Валерьевичу, Никитину Вадиму Михайловичу о принудительной ликвидации ООО "Юнистрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-20512/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-20512/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по тому же делу отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма чистых активов ООО "Юнистрой" на протяжении 2009, 2010 и 9 месяцев 2011 составила 0 рублей, в связи с чем общество, допустившее нарушение статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит ликвидации.

Заявитель жалобы также полагает, что ООО "Юнистрой" осведомленное о нарушении действующего законодательства и не принимающее мер к устранению допущенных нарушений действует умышленно, грубо нарушая действующее законодательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, ООО "Юнистрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2007 с уставным капиталом 10 000 рублей. Участниками общества являются Горный М.В., Никитин В.М.

ООО "Юнистрой" сданы в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска бухгалтерские балансы за 2009, 2010 годы, 9 месяцев 2011 года, согласно которым сумма как активов, так и пассивов ООО "Юнистрой" за 2009 год составила - 0 рублей, за 2010 год составила - 0 рублей, за 9 месяцев 2011 года - 0 рублей.

Согласно справки о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2011 у ООО "Юнистрой" имеется задолженность по штрафам в размере 250 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уменьшение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ООО "Юнистрой" является действующим, размер задолженности общества перед бюджетом в сумме 250 рублей является незначительным.

В материалах дела N А33-20512/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны кредиторов к ООО "Юнистрой", а также доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований о ликвидации ООО "Юнистрой", а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 12 марта 2012 года.

С учетом изложенного, выводы, основанные на положениях пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер, являются правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Юнистрой" подлежит ликвидации в связи с осуществлением деятельности с грубым нарушением действующего законодательства, так как общество осведомлено о нарушении действующего законодательства и не принимает мер к устранению допущенных нарушений, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-20512/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-20512/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.В.НЕКРАСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать