Судебные дела

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

Установив факт поступления средств из бюджета, их целевое расходование и наличие раздельного учета, суды пришли к выводу об обоснованности не включения обществом полученных субсидий в состав доходов при расчете базы по налогу на прибыль. Суды признали документально подтвержденным факт ведения обществом раздельного учета средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых выделялась субсидия.

Суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС с арендных платежей, получаемых от субарендаторов. При названных обстоятельствах они пришли к выводу о неправомерности использования обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что общество, представив первоначально уточненные налоговые декларации за май и июнь 2007 года, в последующем не предоставило инспекции возможности проведения камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций, не представив в инспекцию документы в подтверждение заявленного налогового возмещения. Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС на основании уточненной налоговой декларации за май 2007 года.

Общество в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступало в качестве посредника, правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствовало правовому положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, поступавшие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан был включать в состав доходов.

Инспекция неправомерно начислила индивидуальному предпринимателю сумму НДС и пени, так как налогоплательщик перешел на УСН. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществом на государственную регистрацию ликвидации представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в отношении общества не окончена налоговая проверка, в связи с чем отраженные в ликвидационном балансе сведения об отсутствии задолженности по налогам являются недостоверными. Налоговая проверка завершается составлением акта, однако обязанность по уплате сумм налогов возможна только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов этой проверки. Составление акта проверки не может являться свидетельством наличия у общества задолженности. Таким образом, на момент представления обществом заявления о государственной регистрации ему не могло быть известно о претензиях налогового органа, доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом в материалах дела отсутствуют.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий, и обоснованно признали недействительными решения налоговой инспекции.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, так как наличие в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения доказано, но вид назначенного наказания изменен. Вместо административного штрафа введено предупреждение.

Судами исследован характер оказанных услуг и сделан вывод о том, что услуги носили рекламный характер и непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом суды указали, что налогоплательщик не теряет коммерческого интереса к своей продукции и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж, для чего и приобретает спорные услуги. Поэтому оказание услуг после поставки товара не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Сумма уплаченного НДС по неподтвержденному экспорту (подчеркнул ФАС Московского округа при рассмотрении жалобы общества «Аэрофлот – российские авиалинии») не может быть включена в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что на исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ

В удовлетворении требования ИФНС отказано, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения правонарушителя к налоговой ответственности и пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Поскольку во взаимосвязи с рассмотренным эпизодом находится вопрос о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль за проверенный период, учитывая, что общество находилось на двух системах налогообложения – общей и с применением специального налогового решения в виде уплаты ЕНВД, перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем определения расчетных показателей пропорций расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерно признан арбитражным судом не соответствующим нормам налогового законодательства.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что налогоплательщик не уклонялся от предоставления документов, письменно сообщил инспекции о невозможности подготовить и своевременно представить затребованные документы и просил инспекцию о продлении срока представления документов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали что у компании имелась деловая цель, а именно она была намерена использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности, и пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило свое право на получение налогового вычета в спорной сумме. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.