Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 г. № Ф09-9504/12

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 г. № Ф09-9504/12

Довод заявителя жалобы о том, свидетельские показания, полученные в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принят судами. Пункт 9 ст. 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

31.10.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.10.2012 г. № Ф09-9504/12

Дело N А76-16564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-Урал" (далее - общество "АМЕТ-Урал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-16564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Комлева Е.Г. (доверенность от 03.02.2012 N 3).

Представители общества "АМЕТ-Урал", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АМЕТ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 10.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМЕТ-Урал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что все свидетельские показания, за исключением показаний одного свидетеля - Мещерякова Николая Васильевича, получены инспекцией с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в период приостановления налоговой проверки и не могут признаваться допустимыми доказательствами. Налогоплательщик отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о наличии либо отсутствии в проверяемый период контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за обществом "АМЕТ-Урал". По мнению общества "АМЕТ-Урал" судами не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, как это требует законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Судами не принято во внимание наличие всех первичных документов, утвержденных "Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" для деятельности по обороту металлолома, и наличие накладных формы М-15, с имеющейся в них информацией, достаточной для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. В подтверждение расчетов за товар представлены платежные поручения на перечисление денежных средств, подтверждающие реальность расчетов, что в совокупности и иными обстоятельствами свидетельствует о реальных финансово-хозяйственных операциях по приобретению обществом "АМЕТ-Урал" и реализацией металлолома. Налогоплательщик также отмечает, что затраты на перевозку лома автомобильным транспортом подтверждены первичными документами, денежные средства перечислены через расчетный счет организации-перевозчику. По мнению общества "АМЕТ-Урал", показания свидетелей об отсутствии хозяйственных отношений с налогоплательщиком не объективны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы судов о том, что в документах на оказание автотранспортных услуг содержатся недостоверные сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, в том числе собранные в ходе проверки и приобщенные к материалам дела, подтверждают факт оказания услуг по грузоперевозкам, производимым обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее - общество "ТрансМет").

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества "АМЕТ-Урал" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "АМЕТ-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.08.2008, ОГРН: 10877401000510, основным видом деятельности является обработка и торговля металлическими отходами и ломом черных металлов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества "АМЕТ-Урал" и составлен акт от 06.06.2011 N 10. Проведение проверки приостанавливалось с 10.11.2010 до 31.01.2011, с 02.02.2011 до 11.05.2011.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 10 о привлечении общества "АМЕТ-Урал" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 167 845 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 153 516 руб. 86 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 844 686 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.08.2011 N 16-07/002290 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о создании обществом "АМЕТ-Урал" формального документооборота и об отсутствии доказательств реального осуществления заявленных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

На основании п. 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "АМЕТ-Урал" осуществляло приобретение у физических лиц отходов и лома черных металлов, в подтверждение чего представлены заявления физических лиц, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера. Затраты на приобретение лома и отходов учтены обществом "АМЕТ-Урал" в расходах при исчислении налога на прибыль.

Между обществом "АМЕТ-Урал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (покупатель); (далее - общество "Арсенал") 01.01.2009 заключен договор N 131/2009 поставки лома и отходов черных металлов.

В последующем общество "Арсенал" осуществляло поставку металлолома открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "АМЗ"), что подтверждается приемосдаточными актами, товарно-транспортными накладными.

Между обществом "АМЕТ-Урал" (заказчик) и обществом "ТрансМет" (перевозчик) 01.08.2009 заключен договор N 40/а перевозки грузов автомобильным транспортом. Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, которые указали, что отходы и лом черных металлов налогоплательщику не сдавали, деньги не получали, в приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах не расписывались, налоговые декларации не сдавали. За вознаграждение в сумме 100 - 500 руб. представляли копии своего паспорта и свидетельства о присвоении ИНН организации, находящейся по адресу: г. Аша, ул. Мира (возле кафе "Ретро"), либо обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", либо предпринимателю Кутуеву Р.Р. Из 85 человек допрошено 58.

В материалах дела имеются декларации физических лиц и справки, в которых отражены доходы, полученные от общества "АМЕТ-Урал" за сдачу металлолома. Однако отсутствуют доказательства представления деклараций лично физическими лицами. Декларации представлены, в том числе на умерших лиц и на военнослужащих.

Главный бухгалтер общества "АМЕТ-Урал" Грибовская Н.В. при допросе пояснила, что металл согласно приемо-сдаточному акту от 21.01.2009 N 146 не сдавала. Денежные средства за "якобы" сданный лом получала из кассы и передавала Кутуеву Р.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Кутуев Р.Р. пояснений по поводу вышеуказанных обстоятельств не дал.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что ранее Кутуев Р.Р. на протяжении нескольких лет продавал собранный им лом обществу "АМЕТ-Урал", затем лицензию у него отозвали и он был лишен возможности от своего имени продавать лом. Допускает, что сбор лома от физических лиц производился через Кутуева Р.Р.

Руководитель общества "АМЕТ-Урал" Балыклов А.А. пояснил, что ему приносили на подпись документы, в том числе кассовые ордера, кто получал денежные средства, он не знает.

Василюк О.Г. в ходе допроса пояснил, что в 2009 г. являлся руководителем общества "ТрансМет", никаких сделок с обществом "АМЕТ-Урал" не совершал, договор от 01.08.2009 N 40/а не заключал, услуги по указанному договору общество "ТрансМет" не оказывало.

Тронягин А.М. в ходе допроса сообщил, что в 2009 г. являлся коммерческим директором общества "АМЕТ-Урал", подписи в актах выполненных работ подтверждает, указывает, что подписывал их в своем офисе, когда их приносили на подпись, Василюка О.Г. не знает, на каких грузовых машинах общество "ТрансМет" оказывало услуги, не видел.

МРЭО ГИБДД по Усть-Катавскому городскому округу сообщило, что общество "ТрансМет" не имеет собственных транспортных средств.

По транспортным документам перевозка лома совершалась транспортными средствами: MAN С859ЕМ74 (С859ЕМ174), PETERBILT (О395ХК102), PETERBILT В794ВК02 (В794ВК102), MAN В697ВМ2 (В697ВМ102), ФРЕДЛАЙНЕР К890НВ02 (К890НВ102), ФРЕДЛАЙНЕР К675УО02 (К675УО102), VOLVO Т943АУ02 (Т943АУ102), VOLVO Е439УА02 (Е439УА102) и прицеп НУ3425 66.

Владелец автомобиля MAN С859ЕМ174 Мотренко К.А. пояснил, что общество "ТрансМет" ему не знакомо, никаких взаимоотношений с указанным обществом не имел, договоры не заключал, транспортное средство в аренду не сдавал, услуг по перевозке не оказывал, денег не получал.

Собственником транспортного средства MAN В697ВМ102 является общество с ограниченной ответственностью "КАМРИ", которое также сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с обществом "ТрансМет" не поддерживало.

Из ответа УГИБДД ГУВД Свердловской области следует, что сведения о регистрации прицепа с государственным знаком НУ 3425 66 отсутствуют.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан сообщило, что сведения о регистрации транспортных средств: PETERBILT (О395ХК102), PETERBILT В794ВК02 (В794ВК102), ФРЕДЛАЙНЕР К890НВ02 (К890НВ102), ФРЕДЛАЙНЕР К675УО02 (К675УО102), VOLVO Т943АУ02 (Т943АУ102), VOLVO Е439УА02 (Е439УА102) отсутствуют. В дальнейшем по запросу плательщика получены сведения о собственниках этих автомобилей.

Согласно свидетельским показаниям водителей общества "ТрансМет", они не работали на указанных в первичных документах транспортных средствах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что физические лица не сдавали обществу "АМЕТ-Урал" отходы и лом черных металлов, деньги не получали, в приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах не расписывались. При этом за вознаграждение в сумме 100 - 500 руб. представляли копии своего паспорта и свидетельства о присвоении ИНН.

Налоговые декларации физических лиц с исчисленными суммами доходов, якобы свидетельствующие о факте получения денежных средств от общества "АМЕТ-Урал", сами по себе не подтверждают заявленных операций. Доказательств представления спорных деклараций лично физическими лицами, либо наличие такого волеизъявления, материалы дела не содержат.

Главный бухгалтер общества "АМЕТ-Урал" Грибовская Н.В. в ходе допроса на выплате денежных средств физическим лицам не настаивала, пояснила, что деньги передавала Кутуеву Р.М.

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с первичными документами не свидетельствуют о факте приобретения обществом "АМЕТ-Урал" металлолома, а доказательства расходов - кассовые ордера не подтверждают оплату лома данным покупателям - физическим лицам. Не доказан и факт оказания налогоплательщику автотранспортных услуг со стороны перевозчика - общества "ТрансМет", поскольку руководитель контрагента, собственники транспортных средств, водители и иные опрошенные инспекцией должностные лица не подтвердили наличие взаимоотношений с обществом "АМЕТ-Урал".

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами (физическими лицами и обществом "ТрансМет") реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот, пришли к правильным выводам о получении обществом АМЕТ-Урал" необоснованной налоговой выгоды и наличии у инспекции законных оснований для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, свидетельские показания, полученные в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принят судами. Пункт 9 ст. 89 Кодекса содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

Доводы общества "АМЕТ-Урал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-16564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

И.В.ЛИМОНОВ

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.


Вся судебная практика по этой теме »