Судебные дела

Судами учтено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежали восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, как это указано в подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, то это свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности, являются необоснованными.

Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводам об отсутствии признаков безвозмездности, так как передача оборудования для розлива и охлаждения пива покупателям была обусловлена встречным обязательством покупателя осуществлять розничную торговлю пивом, приобретенным у общества, исключительно посредством использования переданного оборудования, имеющего фирменный логотип товара (пива). При этом передача оборудования покупателям пива обусловлена коммерческими интересами заявителя. А именно, увеличением спроса потребителей на пивную продукцию, увеличением объема продаж, продвижением товара на рынке, увеличением дохода.

Учет налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерских документах без их конкретизации по суммам и объектам при наличии реальной возможности такого разделения не может создавать условия и служить основанием для получения им необоснованной налоговой выгоды. Соответственно регистрация в книге покупок счета-фактуры на всю сумму, указанную в нем, не свидетельствует о реальности операций и об обоснованности заявленного вычета по НДС в полном объеме.

Взыскивая с ПФР в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из неимущественного характера заявленного обществом требования, в связи с чем сделали вывод о невозможности их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ после получения акта о проведении выездной налоговой проверки и направления в инспекцию возражений на него, предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, а именно, умышленно не получало направляемую почтовую корреспонденцию.

Довод налогового органа о том, что расходы на парковку автомобиля руководителя компании являются экономически необоснованными, поскольку понесены в личных целях физических лиц, а не в целях осуществления коммерческой деятельности общества, судами был обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что данное машино-место использовалось в качестве гостевой парковки как для постоянных, так и потенциальных контрагентов общества.

Сокрытие документов грозит принудительным их изъятием. Инспекция не вышла за пределы своих полномочий – решил ФАС Восточно-Сибирского округа.

Изменение в последующем по инициативе сторон или одной стороны гражданско-правовых обязательств отражается на их налоговых обязанностях в соответствующем налоговом периоде, в котором произошло изменение этих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом и рядом взаимозависимых организаций (поставщик общества и заемщик поставщика) создан замкнутый круг движения денежного потока кредитных средств без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы общества по уплате процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются необоснованными.

Основанием доначисления транспортного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного исчисления транспортного налога. Судами установлено, что за обществом в органах ГИБДД были зарегистрированы четыре транспортных средства, указанные транспортные средства налогоплательщиком с учета не сняты. Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями гл. 28 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу транспортного налога.

Передавая дело в Президиум, ВАС РФ уточнил, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли. Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН.

Законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных п. 3 ст. 45 НК РФ, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, суд пришел к выводу о необоснованном отражении в налоговых вычетах сумм НДС в связи с уничтожением первичных документов и непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность отражения в проверяемых периодах в составе налоговых вычетов сумм этого налога.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых и фактических оснований для доначисления налогов на прибыль и на имущество, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Как подчеркнул суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, книги продаж сами не доказывают исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с положениями НК РФ, показания свидетелей не могут быть «голыми» и должны быть чем-то подтверждены. Факт выплаты «конвертной» зарплаты должен быть подтвержден – отметили судьи кассационной инстанции и отклонили жалобу инспекции.