Судебные дела

Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что непредставление в установленный срок налоговому органу документов, не доказывает факта их отсутствия и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций. Дефектов первичных документов, в том числе несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не позволяющих применить налоговый вычет по НДС, суд при рассмотрении дела не установил.

По смыслу гл. 21 НК РФ условиями применения вычетов по НДС является наличие надлежащего счета-фактуры, принятие на учет приобретенного товара и использование его в операциях, подлежащих обложению налогом. Никаких иных условий для применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит. Однако непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

То обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, которые соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что перевозимый товар обществом не приобретался и не реализовывался. На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием было указано «оказание транспортных услуг по доставке грузов», это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками услуг в безналичной форме. Компания должна была применять ЕНВД.

Президиум ВАС РФ указал, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам ст. 88 НК РФ.

Отдельные недостатки в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем. Факт отгрузки материалов в заявленных обществом объемах подтвержден встречными проверками.

Поскольку выбытие оборудования в результате аварии не меняет изначальной цели его приобретения, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.

Отсутствие у заказчика товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, подтверждающих факт исполнения договора перевозки груза, не может препятствовать принятию транспортных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и свидетельствовать об их документальной неподтвержденности и несоответствии критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять повторное заявление после окончания камеральных проверок уточненных деклараций. Камеральные проверки уточненных деклараций были завершены, акты проверки не составлены, поэтому суд правильно отметил, что имеются основания для возврата переплаты.

Оспариваемое законоположение, устанавливающее льготу по НДС, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.