Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2012 г. № А40-9894/12-129-46

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2012 г. № А40-9894/12-129-46

Отсутствие у компании журналов учета выполненных работ (форма КС-6А) по договорам, заключенным с партнером не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как указали суды, ссылаясь на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, журналы учета выполненных работ ведет исполнитель работ, а также указанные журналы не являются первичными документы. В свою очередь, обязательным является составление только первичных учетных документов.

04.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2012 г. № А40-9894/12-129-46

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Значко И.А., дов. от 01.08.2012

от заинтересованного лица - Кондрашова Ю.А., дов. от 10.01.2012 N 03-05/00168

рассмотрев 22.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 23.04.2012,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Нефтегазмонтаж

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2011 г. N 880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе инспекция повторяет выводы оспариваемого решения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании обстоятельств, установленных в рамках выездной проверки, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заинтересованного лица.

ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. ИФНС России N 36 по г. Москве составлен акт N 680 от 30 июня 2011 года и принято решение от 23.09.2011 г. N 880 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2011 г. N 21-19/117579 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В оспариваемом решении налоговый орган вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Строй Холдинг" и ООО "НоябрьскНефтеГазАвтоматика", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных организаций.

Выводы инспекции относительно контрагента ООО "Строй Холдинг" основаны на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и, следовательно, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Строй Холдинг" установлено, что учредителем и руководителем организации является Володенков К.С.,, который утверждает, что являлся генеральным директором только номинально, и финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Строй Холдинг" не вел; на балансе ООО "Строй Холдинг" машины и оборудование, необходимые для выполнения подрядных работ по договорам с Обществом, отсутствуют; договоры аренды помещений, техники данной организацией не заключались, перечислений денежных средств за услуги субподрядных организаций не установлено; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 г., сведения об имуществе организации отсутствуют.

Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суды, установив наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем и ООО "Строй Холдинг" были заключены договоры субподряда N 2008-ЗОДКС, согласно которому ООО "Строй Холдинг" принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "ДКС (2 очередь) Западно-Торкосалинского месторождения. Установка и подготовка топливного, пускового и импульсного газа (расширения)", и N НГМ-СХ/09, согласно которому ООО "Строй Холдинг" принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов Обустройство Южно-русского нефтегазового месторождения.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками и поставщиком, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договора, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства, в частности, договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, документами о передаче работ заказчику и о приемке работ, платежными документами, выписками по счетам.

Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов документов (за исключением, довода о подписании неустановленным лицом) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.

Обстоятельства того, что хозяйственные операции, по заключенным договорам, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательств искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагента не представлены.

Из показаний свидетеля Володенкова К.С. следует, что он не отрицает факта подписания им документов по созданию ООО "Строй Холдинг" за денежное вознаграждение.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства инспекцией не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что о спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на показаниях учредителей и руководителей контрагентов и установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

В кассационной жалобе налоговый орган, в подтверждение своих доводов о недобросовестности налогоплательщика указывает, что у ООО "Нефтегазмонтаж" по состоянию на 31.12.09 существует кредиторская задолженность перед ООО "Строй Холдинг" в размере 14 822 318,02 руб., по данным ООО "Строй Холдинг" его общая дебиторская задолженность на момент реорганизации в форме присоединения к ООО "Веста" 10.02.2011 составляла 925 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям платежи в адрес ООО "Строй Холдинг" осуществлялись обществом и после 31.12.2009, кроме того, в решении налогового органа какого-либо анализа документов по ООО "Веста" не содержится, проверки по данной организации не проводились.

Отсутствие у ООО "Нефтегазмонтаж" журналов учета выполненных работ (форма КС-6А) по договорам, заключенным с ООО "Строй Холдинг" не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как указали суды, ссылаясь на Постановление Госкомстата России от 11.11.99. N 100, журналы учета выполненных работ ведет исполнитель работ, а также указанные журналы не являются первичными документы. В свою очередь, в соответствии с п. п. 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98, обязательным является составление только первичных учетных документов.

Доводы кассационной жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно контрагента ООО "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" налоговый орган ссылается на полученное в рамках мероприятий налогового контроля письмо ООО "Газпромнефть Бизнес-сервис" от 12 мая 2011 года N ИП-3300 об отсутствии договорных отношений с контрагентом ООО "Нефтегазмонтаж" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010.

Указанные сведения предоставлены компанией ООО "Газпромнефть Бизнес-сервис", письмо подписано директором указанной организации Пушкарь И.Б., действующей по доверенности от 01.12.2010 г.

Однако, вышеуказанная доверенность в суд не представлена, полномочия давать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом не подтверждены.

Кроме того, письмом от 15.07.2011 N 04-09/2788 ООО "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" подтвердило наличие договорных отношений с заявителем в период с 01.07.08. по 31.01.09 на основании договора субподряда от 17.07.08 N 77/5. Данное письмо было предоставлено заявителем в налоговый орган при рассмотрении Акта выездной налоговой проверки, однако данное обстоятельство инспекцией во внимание не принято.

Факт договорных отношений между ООО "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" и ООО "Нефтегазмонтаж" также подтверждается представленными первичными документами, а именно: договором, счетами-фактурами, документами о приемке работ, платежными документами, выписками по счетам.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО "Нефтегазмонтаж" с ООО "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" не подтверждены документально.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года по делу N А40-9894/12-129-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать