Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 г. № А03-3477/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 г. № А03-3477/2010

Продавец при расторжении договора не вправе принять к вычету НДС, уплаченный с предоплаты, если обязательство по ее возврату прекращено взаимозачетом

02.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 г. по делу N А03-3477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" на постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-3477/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" (656056, г. Барнаул, пр.Комсомольский, 40, ОГРН 1032201861647, ИНН2221054030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" - Ситников В.Г. по доверенности от 01.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 16.03.2012, Сидорова В.П. по доверенности от 12.08.2012.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" (далее - ООО "АлтайАвтоЦентр", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 01.12.2010 N 397/12/1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 29.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления ООО "АлтайАвтоЦентр" налога на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявленные требования по данному эпизоду удовлетворены.

Постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.12.2009 N 397/12/1443, в соответствии с которым ООО "АлтайАвтоЦентр" доначислено и предложено уплатить, в числе прочего, налог на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2010 решение Инспекции в части изменено, в части оставлено без изменения, в том числе, по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись частично с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 476 204 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета за октябрь 2007 года в сумме 1 525 424 руб. по ранее уплаченному в марте 2007 года налогу на добавленную стоимость с аванса в размере 10 000 000 руб., полученного от ООО "Калипсо", поскольку представленные документы подписаны неуполномоченным лицом - Григорян А.Ц., так как руководителем ООО "Калипсо" с 06.07.2007 является Рязанов А.М., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что от имени ООО "Калипсо" в момент подписания соглашения от 09.07.2007 о расторжении договора поставки оборудования от 11.02.2007 N 2-П/07 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007 право первой подписи документов принадлежало Рязанову А.М., а лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует, вместе с тем, исходя из наличия письма ООО "Калипсо" от 01.11.2011 за подписью директора Рязанова А.М. об одобрении сделки, подписанной бывшим директором ООО "Калипсо" Григоряном А.Ц., пришел к выводу о соблюдении Обществом условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт того, что Рязанов А.М. одобряет указанные сделки, не подтверждает вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условия для получения налогового вычета.

Руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение двух условий: 1) расторжение договора; 2) реальный возврат денежных средств.

Судами установлено, что ООО "АлтайАвтоЦентр" представило для проверки платежное поручение ООО "Калипсо" от 21.03.2007 N 7 на перечисление Обществу денежных средств в размере 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 423, 73 руб. за автооборудование согласно договору поставки от 11.02.2007 N 2-П/07. На данную сумму Обществом оформлен счет-фактура от 21.03.2007 N 232, который включен в книгу продаж.

В октябре 2007 года Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 525 423,73 руб. на основании соглашения от 09.07.2007 о расторжении договора поставки оборудования N 2-П/07 с ООО "Калипсо" и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007 между ООО "АлтайАвтоЦентр" и ООО "Калипсо".

По соглашению от 10.07.2007 предполагается зачет взаимных требований по договору поставки между ООО "АлтайАвтоЦентр" и ООО "Калипсо" по договору о переводе долга от 15.01.2007 между ООО "АлтайАвтоЦентр", ООО "Трамон" и ООО "Калипсо". По договору о переводе долга от 15.01.2007 ООО "АлтайАвтоЦентр" являлся кредитором, ООО "Трамон" являлся первоначальным должником, ООО "Калипсо" новым должником.

Учитывая, что ООО "АлтайАвтоЦентр" как кредитор ООО "Трамон" по расторгнутому договору поставки нефтепродуктов одновременно выступает должником по расторгнутому договору поставки оборудования от 11.02.2007 N 2-П/07 перед ООО "Калипсо", а ООО "Калипсо", в свою очередь, также является и кредитором по договору поставки оборудования с ООО "АлтайАвтоЦентр" и должником по соглашению о переводе долга ООО "Трамон", арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "АлтайАвтоЦентр" и ООО "Калипсо" в указанных гражданско-правовых обязательствах, выступая по отношению к друг другу одновременно и как кредитор, и как должник, произвели зачет взаимных требований по договору поставки и по договору о переводе долга ООО "АлтайАвтоЦентр" и ООО "Калипсо", то есть произвели следующий зачет взаимных требований: ООО "АлтайАвтоЦентр" по обязательству - невозвращенного ему аванса ООО "Трамон", ООО "Калипсо" - невозвращенного ООО "АлтайАвтоЦентр" аванса.

Учитывая, что предоплата в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению от 21.03.2007 N 7 (с учетом налога на добавленную стоимость) осталась у ООО "АлтайАвтоЦентр" как должника ООО "Калипсо" по расторгнутому договору поставки автооборудования (которой и зачтена предоплата, ранее перечисленная ООО "Трамон", где ООО "АлтайАвтоЦентр" кредитор нового должника - ООО "Калипсо"), вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически возврат авансовых платежей не произведен, а следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета, является правильным.

Довод Общества о том, что факт возврата авансовых платежей произведен путем совершения зачета взаимных требований, кассационная инстанция не принимает в качестве подтверждения соблюдений налогоплательщиком условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать