Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2012 г. № А08-330/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2012 г. № А08-330/2012

Применяющая УСН с объектом «доходы» организация не учитывает суммы компенсаций сособственниками оплаты коммунальных услуг в отношении объекта, находящего в долевой собственности

02.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.09.2012 г. № А08-330/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шуровой Л.Ф.

судей Ермакова М.Н., Маргеловой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "КМАпромсервис" представитель Попов Г.И. по дов. от 18.01.2012 г.,б/н; представитель Ковалева В.Ф. по дов. N 1 от 10.01.2012 г.

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области представитель Летягина Л.П., дов. N 04-07/000035 от 11.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Т.Л. Михайлова, П.В. Донцов) по делу N А08-330/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.10.2011 N 20 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 162 721 руб., обязании уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 813 605 руб. и пени в сумме 212 841 руб., а всего 1 189 167 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КМАпромсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 15.08.2011 N 20 и вынесено решение от 21.10.2011 N 20.

Названным решением, оставленным без изменения, Управлением ФНС России по Белгородской области (решение от 30.12.2011 N 225), Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162 721 руб., начислены пени в сумме 212 841 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 813 841 руб.

Основанием для доначисления ЕНДВ послужили выводы Инспекции о занижении Обществом суммы полученных доходов, в связи с невключением в доходы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "КМАпромсервис", в качестве возмещения понесенных расходов на содержание ТЦ "Атриум" от ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК". При этом, налоговый орган полагает, что налогоплательщики, приобретающие коммунальные ресурсы (электроэнергию, воду, теплоэнергию) у ресурсоснабжающих организаций и передающие их потребителям, суммы поступившие как возмещение понесенных затрат, должны учитывать при определении суммы доходов.

Считая, что ненормативный акт Инспекции от 21.10.2011 N 20 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В течение 2008 - 2009 годов Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности ООО "КМАпромсервис", ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК" находится недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Севастопольская, 101а. Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 18.01.2008, следует, что указанное имущество принадлежит: ООО "КМАпромсервис" - 1/5 доля, ООО "ГрандТаун" - 2/5 доли, ООО "Строительно-промышленная компания" - 2/5 доли. Пунктами 3 и 4 соглашения от 31.01.2008 и договора от 20.01.2009 о совместном содержании указанного здания перечислены работы (услуги), расходы по которым распределяются между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям.

Оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в целом по зданию производило ООО "КМАпромсервис". ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК", компенсировали Обществу понесенные им расходы, которые в реальности, исходя из условий договора совместного содержания, были возложены на всех собственников указанного торгово-развлекательного центра.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники общей долевой собственности в соответствии со статьей 247 ГК РФ могут определить порядок владения и пользования имуществом, в том числе участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 246 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Принимая спорное решение и доначисляя Обществу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, налоговый орган квалифицировал поступившие от ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК" суммы компенсации понесенных Обществом расходов, в качестве дохода, сославшись на п. 2 ст. 249 НК РФ.

Считая данный вывод налогового органа несостоятельным, суд правомерно указал, что сумма поступивших компенсаций не подпадает, ни под определение реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, ни под определение дохода.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении ООО "КМАпромсервис" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 813 605 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Отклоняя довод налогового органа о том, что компенсация произведенных Обществом расходов по коммунальным и иным эксплуатационным услугам другими сособственниками не относится к совместной деятельности собственников торгового центра "Атриум", поскольку данные расходы относятся к самостоятельной деятельности Общества, суд правомерно указал на подтвержденное материалами дела наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по совместному содержанию указанного имущества и распределению расходов на его содержание и потребленных коммунальных услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А08-330/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф.ШУРОВА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Л.М.МАРГЕЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать