Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 г. № А40-94630/11-75-397

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 г. № А40-94630/11-75-397

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил порядок рассмотрения материалов выездной проверки, своевременно известил налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

09.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2012 г. № А40-94630/11-75-397

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Панченко В.А. - паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) Мелихова Л.М. - дов. от 20.09.2012 N 05-19/335-09,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Панченко В.А.

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 25.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ИП Панченко В.А.

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 13 по г. Москве

третье лицо ООО "Транслайн"

установил:

Индивидуальный предприниматель Панченко Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 15.04.2011 N 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТРАНСЛАЙН" (правопреемник ООО Фирма "Геокуб")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 15.04.2011 N 566 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекции признано недействительным, не соответствующим НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к отмене.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 375 от 10.03.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 15.04.2011 N 556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 560 418 рублей, заявителю начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по НДС, ЕНВД в бюджет города Калязин Тверской области в общей сумме 1 224 937 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по НДС, по ЕНВД в бюджет города Калязин Тверской области в общей сумме 3 979 370 рублей, уплатить начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, решением которого от 28.06.2011 N 21-19/062402 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение от 15.04.2011 противоречит законодательству, заявитель оспорил решение в судебном порядке.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, поскольку нарушено право заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Этим же пунктом установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и видно из материалов дела, 11.03.2011 заявителю был вручен акт от 10.03.2011 N 375, что подтверждается подписью на втором экземпляре данного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суды установили, что предельным сроком на представление возражений по акту следует считать 01.04.2011, однако уточненные возражения налогоплательщика представлены 14.04.2011, то есть за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В установленный законом срок ИП Панченко В.А. 25.03.2011 были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 10.03.2011 N 375.

Панченко В.А. лично присутствовал на заседании комиссии по рассмотрению возражений, состоявшейся 05.04.2011 г.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил порядок рассмотрения материалов выездной проверки, своевременно известил налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Довод заявителя о том, что инспекцией неправомерно направлялись поручения для проведения допросов, поскольку даты поручений совпадают с датой справки об окончании проверки, правомерно отклонен судами как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Судами установлено направление инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки поручений о допросе свидетелей исх. N 12

13/07951;12-13/07953;12-13/07958 от 25.02.2011 в МИФНС N 4 по Тверской области. Из МИФНС по Тверской области в ИФНС N 13 по городу Москве поступили протоколы допросов Макеева В.Н. N 3 от 11.03.2011; Дзюбан Ю.В. N 1 от 09.03.2011, Поспеловой Л.В. N 4 от 11.03.2011, Фролова А.Н. N 2 от 10.03.2011.

Положения статьей 89 и 93.1 Кодекса не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 Кодекса указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в настоящем случае инспекцией не проводилось мероприятий дополнительного налогового контроля, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 10.03.2011 N 375 содержится указание о направлении поручений о допросе свидетелей в территориальные налоговые органы, результат которых согласно имеющимся в деле доказательствам получены ИФНС N 13 по городу Москве 31.03.2011, то есть в день ознакомления заявителя с материалами выездной налоговой проверки (протокол ознакомления от 31.03.2011)

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения использованы доказательства, полученные с нарушение норм НК РФ, а также о представлении сфальсифицированных доказательств не нашли своего подтверждения.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". При этом, как установлено инспекцией в ходе проверки, согласно выписке о движении денежных средств на счете налогоплательщика, открытом в ОАО "АКБ "Сбербанк" ИП Панченко А.В. перечислялись денежные средства от ООО "Фирма "Геокуб" с выделенным НДС.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией был направлено поручение в ИФНС России N 6 по г. Москве N 15850 от 08.07.2010 об истребовании у ООО "Фирма "Геокуб" договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных с ИП Панченко В.А. за период 2007 - 2009 г., договоров аренды, документов, подтверждающих оплату за поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, актов выполненных работ, оказанных услуг и иных документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения. В ответ на данное поручение ИФНС России N 6 по г. Москве были представлены материалы встречной проверки с документами, подтверждающие договорные отношения между ИП Панченко В.А. и ООО "Фирма "Геокуб". Также ООО "Фирма "Геокуб" предоставлена книга покупок по контрагенту ИП Панченко за 2007 - 2008 гг., подтверждающая принятие на учет товаров, работ, услуг, полученных от предпринимателя, в которых выделен НДС отдельной строкой.

В кассационной жалобе Панченко В.А. указывает, что счета-фактуры и договоры, представленные ООО "Фирма "Геокуб", им не выставлялись и не подписывались, следовательно, являются недостоверными, поскольку договоры, представленные инспекцией в материалы дела, он с ООО Фирма "Геокуб" не заключал и не подписывал.

Судами установлено, что ИП Панченко В.А. не обращался в суд о признании сделок с ООО "Фирма "Геокуб" недействительными и полученные денежные средства обратно на счет общества не возвращал.

Поскольку заявителем не оспаривается реальность сделок с ООО "Фирма "Геокуб", а указания на тот факт, что счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, не находит своего подтверждения в материалах дела, суды, основываясь на совокупности представленных по делу доказательствах, результатах допросов и сведений о движении денежных средств, сделали правильный вывод об отклонении данного довода.

При этом утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, противоречит имеющимся в деле документам (л. д. 47, 52 т. 8), протоколу судебного заседания от 01.11.2011, тексту решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012.

Ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства проведения выездной налоговой проверки в период за сентябрь 2009 года по март 2010 года, заявитель полагает, что запросы от 24.03.2010 в ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО АКБ "ОТП Банк" содержат ложную информацию о проведении выездной налоговой проверки в указанный период.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Панченко В.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что ИП Панченко В.А. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС N 13 по городу Москве по истребованию выписок по счетам предпринимателя в АКБ "РОСБАНК" и АКБ "ОТП Банк", согласно запросам N 6296, N 6295 от 17.09.2009 и N 12-14/14557, N 12-14/14553 от 24.03.2010.

Решением от 03.09.2012 по делу А40-47094/12-90-254 Арбитражный суд города Москвы отказал ИП Панченко В.А. в удовлетворении заявления.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт принят на основании незаверенных копий документов, противоречит указанию суда об исследовании подлинных документов по делу.

Суды также пришли к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части выводов в отношении ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, не позднее пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подают в налоговые органы заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО на территории Тверской области введена система налогообложения в виде ЕНВД.

Суды установили, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговом органе ИФНС России N 13 по городу Москве зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ); что за период 2007 - 2009 годов ИП Панченко В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю в специализированном магазине. Кроме того, часть торгового зала сдавалась в аренду с 30.08.2007 по 31.10.2009.

Данные выводы подтверждаются протоколами допроса свидетелей N 423 от 22.02.2011 и N 3 от 11.03.2011 граждан Кузнецовой Т.В., Макеева В.Н. и Поспеловой Л.В.

Довод заявителя, что в данных допросах отсутствовали вопросы о том, какая площадь использовалась для осуществления им торговой деятельности, а также определение ее площади без осуществления необходимых замеров и указания методики определения занимаемой площади, что по мнению Панченко В.А. является нарушением Закона РФ от 27.04.1993 N 4971-1 "Об обеспечении единства измерений", отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94630/11-75-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.В.ДУДКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать