Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 г. № А41-13716/12

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 г. № А41-13716/12

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что поскольку банком при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества списание спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика не производилось и заявитель является кредитором банка на спорные суммы, оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной, не имеется.

09.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2012 г. № А41-13716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП Николаев К.В.: Николаев Кирилл Викторович, паспорт

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 20 по МО: Каранетян К.О. по дов. от 27.12.2011 N 03-11/1004

рассмотрев 25 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 06 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича (ОГРНИП: 305501214700013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области

о признании обязанности по уплате налогов исполненной и взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МРИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 393 518 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 974 673 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении требований предпринимателю отказано со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 45, пункт 5 статьи 173, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П. При этом суды исходили из отсутствия факта списания денежных средств со счета налогоплательщика в проблемном банке в уплату налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежных поручений либо не была сформирована, так как налоговый (отчетный) период не закончился (единый налог), либо не возникла, так как документально не подтверждена (НДС), а также из того, что предприниматель является кредитором банка по спорным суммам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика; спорный платеж по единому налогу не является досрочным, так как датой возникновения обязанности по уплате единого налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации; обязанность по уплате НДС за четыре квартала 2010 года возникла в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделенными в них суммами НДС.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого предприниматель не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 15.04.2011 (пятница) заявитель предъявил в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" платежные поручения от 15.04.2011: N 265 на сумму 393 518 руб. (назначение платежа - оплата УСН за 2010 г.); N 264 на сумму 974 673 руб. (назначение платежа - оплата налога).

Указанные суммы с расчетного счета заявителя банком списаны не были и со следующего банковского дня - 18.04.2011 у ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в соответствии с Приказом Банка России от 15 апреля 2011 года N ОД-282 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Предприниматель не оспаривает, что списание денежных средств с его расчетного счета по платежным поручениям от 15.04.2011 банком не производилось.

Данное обстоятельство также подтверждается включением заявителя по его требованию, в том числе на спорные суммы, в реестр требований кредиторов третьей очереди еще до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение Кодекса касается только добросовестных налогоплательщиков.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что поскольку банком при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества списание спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика не производилось и заявитель является кредитором банка на спорные суммы, оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной, не имеется. Кроме того, судами установлено, что платежное поручение на уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 выставлено на сумму 393 518 руб., превышающую сумму действительных налоговых обязательств - 235 613 руб., указанную предпринимателем в налоговой декларации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. При этом суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам со схожими обстоятельствами (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу N А41-17923/11; от 01.10.2012 по делу N А41-16033/11; от 29.09.2010 по делу N А40-155825/09-142-1268; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А45-4752/2009 и др.).

Кроме того, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования в отношении 974 673 руб. - суммы налога (НДС), указанной в платежном поручении N 264 от 15.04.2010, суды исходили из того, что обязанность заявителя, освобожденного от уплаты данного налога в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, уплатить в бюджет НДС возникает в случае выставления им покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога (пункт 5 статьи 173 Кодекса). В этом случае в силу требований пункта 5 статьи 174 Кодекса на него возлагается обязанность представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем как установлено судом и не оспаривается заявителем, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2010 года и счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС предприниматель в инспекцию не представлял.

Не представлены указанные документы и в материалы дела, в связи с чем выводы судов о недоказанности предпринимателем доводов о наличии у него обязанности по уплате НДС, являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Просьба в кассационной жалобе возобновить к рассмотрению требование, от которого заявитель отказал в суде первой инстанций, заявлена без учета полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Описки в наименовании банка и отчестве заявителя, допущенные в судебном акте, могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А41-13716/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Николаеву Кириллу Викторовичу госпошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по заявлению на перевод без открытия счета N 867 от 27.09.2012 г.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать