Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г. № А12-1515/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г. № А12-1515/2012

Анализируя размер предъявленной ПФР санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

07.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2012 г. № А12-1515/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Триполевой Е.Л. (доверенность от 20.08.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1515/2012

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный", г. Волгоград (ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602) о признании недействительным решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда, г. Волгоград, от 26.12.2011 N 190,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда (далее - Учреждение) от 26.12.2011 N 190 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 324 953 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: срок Кооперативом пропущен всего на 3 календарных дня, пропуск срока обусловлен уважительными причинами, задолженность по оплате текущих налогов у Кооператива отсутствует, нарушение допущено впервые, просрочка является незначительной, не повлекшей отрицательные последствия для бюджета, не выявлялись обстоятельства, исключающие виновность лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 заявление Общества удовлетворено частично, решение Учреждения признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных Учреждением при вынесении оспариваемого решения, отсутствие виновности Кооператива не подтверждено, просрочка составляет 3 дня, негативные последствия отсутствуют, правонарушение совершено впервые, Учреждением должны были быть учтены данные обстоятельства, штраф подлежит назначению в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине подлежат отнесению на Учреждение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку на Учреждение неправомерно отнесены расходы по государственной пошлине, поскольку Учреждение освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине не предусмотрены бюджетом, снижение размера штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, Кооператив имел возможность своевременно представить соответствующие сведения.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства и дана надлежащая оценка всем доводам сторон, Кооперативом доказано наличие обстоятельств, смягчающих вину.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Кооператива на кассационную жалобу, заслушав представителя Кооператива, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учреждением 23.11.2011 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 190.

26.12.2011 Учреждением по результатам рассмотрения акта, с учетом возражений Кооператива, вынесено решение N 190 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за несвоевременное представление в Учреждение сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с решением Кооперативу предложено уплатить штраф в размере 324 953 руб. 60 коп.

Несогласие с решением Учреждения послужило основанием для обращения Кооператива в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Кооператива, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Кооператив является страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Указанное свидетельствует о том, что срок предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 9 месяцев 2011 года - 15.11.2011.

Кооперативом предусмотренные законодательством сведения вместо 15.11.2011 представлены Учреждению 18.11.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлен факт нарушения Кооперативом установленного законом срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Анализируя размер предъявленной Учреждением санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Кооперативом допущено незначительное нарушение срока представления предусмотренных законодательством сведений (документы представлены на 3 дня позже установленного срока), негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, ранее Кооператив за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства расценены судебными инстанциями в качестве смягчающих, в связи с чем в силу предоставленных полномочий размер предъявленного Учреждением штрафа за совершенное правонарушение снижен до 20 000 руб.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Учреждения, обоснованно указал, что в данном случае наличие смягчающих обстоятельств позволило суду снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Фактически доводы Учреждения в данной части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также правомерными являются выводы судебных инстанций об отнесении на Учреждение расходов по государственной пошлине, уплаченной Кооперативом при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебными инстанциями дана правомерная оценка доводам Учреждения о наличии льгот по уплате государственной пошлины, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правомерно, учитывая удовлетворение требований Общества, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине отнесены на Учреждение.

Признание недействительным решения государственного органа в части не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А12-1515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи

М.М.САБИРОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок уплаты страховых взносов
  • 23.11.2016  

    Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтверж

  • 26.10.2016  

    Суды правомерно указали, что, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию стоимости молока в дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами, и обосн

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Смягчающие и оттягчающие обстоятельства
  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн
  • 09.06.2013  

    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами приняты тяжелое материальное положение налогового агента, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения. Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Н


Вся судебная практика по этой теме »