Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 г. № А40-29703/12-115-124

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 г. № А40-29703/12-115-124

Оспариваемое обществом решение вынесено налоговым органом с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки. В ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что в инспекцию направлены были сообщение по факсу и телеграмма с просьбой перенести рассмотрение материалов на другую дату в целях обеспечения участия представителя общества и представления возражений на акт проверки.

09.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2012 г. № А40-29703/12-115-124

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Евдокимовская Л.А. по дов. от 03.03.2012,

от ответчика Хрулев А.С. по дов. б/н от 12.03.2012, Подвальный А.Г. по дов. б/н от 27.02.2012,

рассмотрев 29 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 26 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 16 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "СУХАРЕВКА" (ОГРН 1027700142128)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУХАРЕВКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 179 от 29.12.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, обстоятельства, на которые ссылаются суды в принятых судебных актах, не являются нарушением существенных условий процедуры.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией вынесено решение N 101/1 от 15.07.2011 "О проведении выездной налоговой проверки" заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Данное решение и требование N 101/1 от 15.07.2011 руководителю общества или уполномоченному лицу не были вручены, а были отправлены почтовой связью - 04.08.2011 (через 17 дней после его вынесения) с сопроводительным письмом N 06-13/16905 от 02.08.2011 по адресу г. Москва, ул. Б. Сухаревский пр. дом 23 стр. 1. Однако по данному адресу заявитель никогда не был зарегистрирован и не располагался, в связи с чем, решение заявителем не получено.

По решению общего собрания участников от 08.07.2011 N 35-11 осуществлено изменение адреса общества. В регистрирующий орган документы для внесения изменений поступили 11.07.2011, свидетельство о регистрации по новому месту нахождения обществом получено 20.07.2011 и до 23.07.2011 общество располагалось по зарегистрированному адресу: г. Москва, ул. Б. Сухаревский пер., дом 23/25, где состояло на налоговом учете более 19 лет.

Заявитель с 20.07.2011 снят с учета в ИФНС России N 2 по г. Москве.

В период с 11.08.2011 по 02.11.2011 выездная налоговая проверка была приостановлена.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы от 18.01.2012.

Управлением ФНС России по г. Москве решение N 146 от 19.10.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 101/1 от 15.07.2011, в том числе и направленному письмом от 09.08.2011 N 06-12/17646, отменено.

Кроме того, факт не получения заявителем решения N 101/1 от 15.07.2011 о проведении выездной налоговой проверки и требования N 101/1 (якобы направленного письмом N 06-12/17646 от 09.08.2011) о предоставлении копии документов, установлен также в ходе рассмотрения жалобы генерального директора Мокина И.В. о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.6 КоАП РФ за непредставление документов.

Решением Московского городского суда от 26.01.2012 административное производство в отношении руководителя производством прекращено за отсутствием события правонарушении.

Обществом проведена служебная проверка о причинах не получения письма N 06-12/17646 от 09.08.2011, в результате установлено, что письмо не было вручено обществу по вине обслуживающего отделения связи. Письмо поступило в почтовое отделение 15.08.2011 и 18.08.2011 возвращено в адрес инспекции в нарушение п. п. 33 и 35 Правил оказания услуг связи со ссылкой на "отсутствие информации". Вместе с тем, наличие информации о нахождении ООО "Сухаревка" по зарегистрированному адресу подтверждается Протоколом осмотра (обследования) помещений общества по месту регистрации, проведенного Инспекцией по г. Мытищи 18.08.2011 по поручению ИФНС России N 2 по г. Москве от 12.08.2011.

Кроме того, судами установлено, что уполномоченные на проведение выездной налоговой проверки должностные лица инспекции на основании решения N 101/1 от 15.07.2011 к проверке фактически никогда не приступали, в место нахождения общества для ознакомления с подлинниками документов не приходили, как по месту прежней регистрации до 23.07.2011 по адресу г. Москва ул. Б. Сухаревский пер., дом 23/25, так и в г. Мытищи, Олимпийский проспект дом 15 кор. 17, где общество фактически располагалось с 23.07.2011. В течение ноября 2011 инспекция осуществляла розыск общества по неизвестным адресам, располагая при этом достоверным адресом места нахождения общества.

Требование N 06-12/27754 от 02.11.2011 о предоставлении копий документов (информации) со ссылкой на решение N 101/1 от 15.07.2011 лично руководителю или уполномоченному представителю также не было вручено.

Инспекцией 07.12.2011 без уведомления руководителя, и без извещения о вынесении постановления N 2 о выемке, в отсутствие полномочных должностных лиц общества со ссылкой на "не исполнение требований от 15.07.2011 и от 02.11.2011" произведена выемка документов и предметов из помещения общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-37984/12-107-191 постановление о выемке признано недействительным и отменено по заявлению общества от 05.03.2012.

Обществом 20.12.2011 в виде почтового отправления была получена копия решения N 375/1 от 28.11.2011 о приостановлении выездной налоговой проверки с 28.11.2011.

Выездная налоговая проверка возобновлена решением N 391 от 07.12.2011.

Решением налогового органа N 179 от 29.12.2011 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 89, 93, 106, 109 НК РФ, и исходили из того, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отказе или умышленном уклонении, или создании условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов в помещении общества для проведения выездной налоговой проверки; решение вынесено налоговым органом с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 89 и 93 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, только при условии отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения такой проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа, постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Судебные инстанции установили, что общество необоснованно было лишено права проведения выездной налоговой проверки на своей территории (в своем помещении), права на ознакомление должностных лиц налогового органа с подлинниками документов налогоплательщика на территории проверяемого, поскольку общество не обращалось к инспекции с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа.

Общество имело и имеет возможность предоставить помещение проверяющим для осуществления возложенных на них полномочий по проведению выездной налоговой проверки заявителя. Все ранее проводимые выездные налоговые проверки проводились в помещении офиса общества.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, с которым налогоплательщик также должен быть ознакомлен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решение N 101/1 от 15.07.2011 о проведении выездной налоговой проверки и требование N 101/1 от 15.07.2011 (в описи от 02.08.2011 значится требование N 101/1 от 15.06.2011, а в решении N 146 от 19.10.2011 указано требование N 141 от 15.07.2011) общество не получало, поскольку указанные документы в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ (в редакции ФЗ-229 от 27.07.2010) законному представителю или уполномоченному лицу общества не вручены и направлены инспекцией почтовым отправлением 02.08.2011 N 06-13/16905 по адресу, где общество никогда не было зарегистрировано и не находилось.

Доказательства о получении данного письма представителем общества в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод инспекции об изменении заявителем юридического адреса в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При исследовании фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что в регистрирующий орган (налоговый орган) документы для внесения изменений поступили 11.07.2011, свидетельство о регистрации по новому месту нахождения получено заявителем 20.07.2011, однако до 23.07.2011 общество располагалось по зарегистрированному адресу - г. Москва, ул. Б. Сухаревский пер. дом 23/25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Требование N 06-12/27754 от 02.11.2011 о предоставлении копий документов (информации) со ссылкой на решение N 101/1 от 15.07.2011 лично руководителю или уполномоченному представителю также не было вручено. Место фактического нахождения и регистрации общества по адресу: г. Мытищи, ул. Олимпийский проспект, дом 15, кор. 17, ИФНС России N 2 по г. Москве достоверно известно с 12.07.2011, по их поручению от 12.08.2011 Инспекцией по г. Мытищи 18.08.2011 произведен осмотр помещений общества.

Однако, несмотря на наличие данных о месте нахождения общества, уполномоченные лица на проведение проверки, ознакомление с подлинниками документов в силу пункта 2 статьи 93 НК РФ, не приходили.

Суды установили, что в тексте требования N 06-12/27754 от 02.11.2011 отсутствует прямое указание о доставке всех копий истребованных документов (без их ознакомления с подлинниками в помещении общества) на территорию налогового органа. С учетом не вручения заявителю требования от 02.11.2011, направления его почтой 08.11.2011 и с учетом положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ (начало исчисления срока со следующего дня отправки, то есть с 09.11.2011), суды установили, что срок предоставления документов наступил 30.11.2011. При этом должностные лица к ознакомлению, получению истребованных документов не приходили, никаких действий к получению документов не принимали, указаний об их доставке в помещение налогового органа также не поступало.

Решением N 375/1 от 28.11.2011 выездная налоговая проверка приостановлена с 28.11.2011, и впоследствии возобновлена решением N 391 от 07.12.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с 28.11.2011 по 06.12.2011 все действия налогового органа на территории налогоплательщика по изучению, получению документов, фактически были исключены.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций, установив, что истребованные документы не были получены налоговым органом не по вине общества; событие правонарушения, вмененного налогоплательщику по акту N 151 от 30.11.2011, отсутствует, а инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе или умышленном уклонении, или создании условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов в помещении общества для проведения выездной налоговой проверки, пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суды правильно указали, что налоговый орган не мотивировал необходимость истребования копий документов по требованию N 06-12/27754 от 02.11.2011, не входящих в период проверки; не конкретизировал, истребуемые счета, накладные, платежные поручения, договора с физическими лицами, не указал их количество; отсутствуют ссылки на периоды, к которым они относятся; само требование не соответствует форме требования, утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах"; в решении N 179 за непредставление указанных документов штраф исчислен из их предполагаемого количества.

Кроме того, суды установили, что оспариваемое обществом решение вынесено налоговым органом с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки по акту N 151 от 30.11.2011.

В ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что в инспекцию направлены были сообщение по факсу и телеграмма от 28.11.2011 с просьбой перенести рассмотрение материалов на другую дату в целях обеспечения участия представителя общества и представления возражений на акт проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-29703/12-115-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать