Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 01.11.2012 г. № ВАС-13939/12

Определение ВАС РФ от 01.11.2012 г. № ВАС-13939/12

Судами установлено, что Управление заключило с физическими лицами (покупателями), не зарегистрированными в качестве ИП договоры купли-продажи нежилого помещения и автотранспортных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Управления как налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС. Данный подход судов соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 17.04.2012 г. № 16055/11.

14.11.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.11.2012 г. № ВАС-13939/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Советская пл., д. 1, г. Березники, Пермский край, 618417) от 11.09.2012 N 18-01-11/2913 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 по делу N А50-24519/2011 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ул. Карла Маркса, д. 46, г. Березники, Пермский край, 618400) от 09.09.2011 N 14.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 09.09.2011 N 14.1054 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.10.2011 N 18-23/524.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление отказалось от заявления в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.10.2011 N 18-23/524. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, заявление Управления удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части предложения уплатить 288 935 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость. В отмененной части в удовлетворении требований Управления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) послужил вывод инспекции о неисполнении Управлением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет указанного налога по сделкам в рамках договоров купли-продажи муниципального имущества.

Судами установлено, что в 2011 году Управление заключило с физическими лицами (покупателями), не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей договоры купли-продажи нежилого помещения и автотранспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161, пункта 5 статьи 173 Кодекса, пришел к выводу о наличии у Управления как налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. Данный подход судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А50-24519/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)