Судебные дела

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные обществом в 2009 году в виде субсидий денежные средства в соответствии с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ не подлежали учету при определении предельного размера доходов общества, ограничивающего его права на применение УСН, в связи с чем общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2009 года, следовательно, за указанный период отсутствовали основания для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения индивидуальным предпринимателем Диковским А.В. льготного режима налогообложения, является использование взаимозависимыми организациями имущества как единого производственного комплекса; значительное уменьшение налогового бремени общества в результате передачи всех производственных функций третьим лицам, находящимся на УСН.

Суды признали обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за проверяемый период с использованием физического показателя «количество используемых автотранспортных средств», равного единице, поскольку установили, что спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии и могло использоваться в предпринимательской деятельности. При этом суды сочли недоказанным использование предпринимателем принадлежащего ему транспортного средства в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, либо снятие его с регистрационного учета.

Суды трех инстанций признали, что у индивидуального предпринимателя присутствовал объект налогообложения земельным налогом. Это земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности, следовательно, указанное лицо обязано было самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенный период и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в которой отразить сумму исчисленного земельного налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет НДС не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Предъявленный поставщиком, продавшим нематериальный актив в счете-фактуре сумму НДС подлежит вычету в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172, с учетом положений п. 5 ст. 173 НК РФ, несмотря на то, что данные операции по реализации исключительных прав, секретов производства (ноу-хау), освобождены от НДС.

Учитывая, что в запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого общества как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении инспекцией банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ является правильным.

В рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой. При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Проанализировав содержание уведомления, из которого следует, что налогоплательщик приглашался на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями, где ему предлагалось дать пояснения по поводу полученных убытков и представить документы, в том числе по вопросу расхождения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа налоговым органом в применении Обществом ставки 0 процентов по НДС по экспортным отгрузкам за 4 квартал 2010 года, и в возмещении сумм налога, заявленных к вычету, на основании налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Доводы инспекции относительно того, что спорные суммы компенсации, выплаченные при увольнении, не могут быть использованы для исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, в связи с чем они являются доходом, подлежащим налогообложению, не нашли своего отражения в оспариваемом решении, не были установлены в ходе проверки, поэтому они обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе. Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Суды, пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор исполнен надлежащим образом. Все действия в рамках агентского договора индивидуальный предприниматель совершал от своего имени, но за счет средств общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения обществом налогового вычета по налогу является необоснованным.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Переплата по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде. С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворения заявленного требования.