Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 г. № Ф03-3620/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 г. № Ф03-3620/2012

Заключенные с физлицами гражданско-правовые договоры, которые фактически являются трудовыми, ФСС РФ не обязан переквалифицировать в судебном порядке до доначисления взносов.

14.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2012 г. № Ф03-3620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "СП-Конструкция" - Бронич И.П., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012;

от ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Буркова С.С., представитель по доверенности б/н от 29.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция"

на решение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А24-906/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция"

к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения N 278 н/с от 01.02.2012

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" (ОГРН 1024101022362, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса, 11, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения N 278 н/с от 01.02.2012 государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024101024012, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, далее - учреждение, фонд социального страхования).

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью и признанием судами оспариваемого решения фонда социального страхования законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушена часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), из буквального толкования которой следует, что отношения сторон, возникшие из гражданско-правовых договоров, могут быть признаны трудовыми только по решению суда. В настоящем деле судебные решения о признании спорных гражданско-правовых договоров трудовыми договорами отсутствуют.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что учреждение в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновало законность принятия оспариваемого решения и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фондом социального страхования в результате проверки ООО "СП-Конструкция" по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании (далее - страховые взносы) и расходования этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлены факты неначисления обществом страховых взносов на выплаты по договорам подряда, являющимся фактически трудовыми.

Результаты данной проверки отражены в акте N 265 н/с от 20.12.2011, а 01.02.2012 вынесено решение N 278н/с, которым отказано в привлечении общества к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, но указанным решением обществу предложено уплатить пени в размере 48,55 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о том, что спорные договоры подряда фактически являлись трудовыми договорами. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды при разрешении спорных правоотношений обоснованно исходили из положений статей 1, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), статей 431, 779, 780 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 56, 57, 59 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 20.1 устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1).

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В результате исследования и оценки судами обеих инстанций условий договоров подряда, представленных обществом, суды пришли к выводу о том, что фактически эти договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ. По ним работник обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, а общество - оплатить ее. Из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, а не разовые задания, договоры заключались с одними и теми же лицами регулярно.

Оплата труда по договорам гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объемов выполненных работ.

При этом, как указали суды, страховые взносы в фонд социального страхования с выплат по данным договорам не начислялись, что обществом не оспаривалось.

На основании изложенного обоснованными являются выводы обеих судебных инстанций о неправомерном неначислении обществом страховых взносов с сумм выплат по названным выше трудовым договорам, в связи с чем у учреждения имелись основания для вынесения решения, явившегося предметом проверки в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что фонд социального страхования обязан был сначала признать в судебном порядке спорные договоры трудовыми, и лишь затем начислять страховые взносы на выплаты по данным договорам, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как ошибочный и противоречащий нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, часть четвертая статьи 11 ТК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные нормы права не содержат положения об обязанности учреждения признавать отдельно в судебном порядке гражданско-правовые договоры трудовыми и лишь затем доначислять к уплате страховые взносы по ним. Оценку таким договорам последнее дает при принятии решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности страхователя и о начислении к уплате страховых взносов на суммы выплат по спорным договорам и обосновывает свою позицию в суде при оспаривании принятого решения.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А24-906/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СП-Конструкция" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

И.С.ПАНЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25