Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 г. № А81-5694/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 г. № А81-5694/2011

Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, которые соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

09.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.11.2012 г. № А81-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-5694/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (629800 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Юго-Восточного промузла, панель IX-B, ИНН 6659108127, ОГРН 1046603152650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 118905004008) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 402 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 4 390 020 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом, ПК "Градиент", а также Обществом и ЗАО "Интертехэлектро".

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.03.2011 по 24.06.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 07.07.2012 N 18965 и вынесено решение от 09.09.2011 N 5662, которым признана неисполненной обязанность по исчислению НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4 945 573 руб., решение от 09.09.2011 N 402 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 390 020 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.12.2011 N 265.

Инспекция пришла к выводам, что Общество не представило доказательства исполнения договора от 07.06.2007 N 78-Э/07 с ЗАО "Интертехэлектро" на выполнение работ по инжинирингу, закупкам, строительству (задание с предоставлением исходных данных, необходимых для составления проектных работ, и утвержденная заказчиком техническая и сметная документация) в целях подтверждения выполненных объемов, а также по договору субподряда от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 с ПК "Градиент".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 09.09.2011 N 402, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что документы (задание на проектирование, разрешительные документы, техническая, сметная, проектная документации, сводные сметы, акты сверок дебиторской задолженности), истребованные Инспекцией у Общества требованием от 27.05.2011 N 2985, не могут быть признаны документами, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку таковые не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации может истребовать при проведении камеральной налоговой проверки; истребованные Инспекцией документы не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (продавцом).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС Общество представило: договор от 07.06.2007 N 78-Э/07, заключенный между Обществом (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) на выполнение работ по инжинирингу, закупкам, строительству, согласно которому подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обязался спроектировать, построить, оборудовать, испытать, ввести в эксплуатацию линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска; объем работ, выполняемых подрядчиком, должен был включать в себя: оформление материалов выбора землеотвода; выполнение изыскательских и проектных работ; выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ; приобретение, доставку, монтаж, пуско-наладку испытания, ввод в эксплуатацию линий выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска. Пунктом 2 статьи 13 договора от 07.06.2007 N 78-Э/07 стороны предусмотрели, что состав и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в соответствующем приложении к договору: "Сводная смета на проектные и изыскательские работы", "Сводная смета на общестроительные и строительно-монтажные работы", "Сводная смета на электромонтажные и пусконаладочные работы", а также технической документацией, разрабатываемой подрядчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Интертехэлектро" на основании договора от 07.06.2007 N 78-Э/07, по счетам-фактурам от 01.10.2007 N 157, от 01.10.2007 N 158, от 23.11.2007 N 164 платежными поручениями соответственно от 01.10.2007 N 114, от 27.09.2007 N 108, от 22.11.2007 N 694 перечислило на расчетный счет Общества предварительную оплату в общей сумме 47 000 000 руб., в том числе НДС - 7 169 491,53 руб. Общество (подрядчик) в целях выполнения отдельных работ по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 заключило с ПК "Градиент" (субподрядчик) субподрядный договор от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска", стоимость работ по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1, была определена сторонами в размере 29 878 525,22 руб., в том числе НДС 4 557 741,13 руб. Из акта от 26.07.2010 N 2 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 следует, что ПК "Градиент" выполнил работы по разработке проектно- сметной документации объектов: ВЛ-110кВ НПГЭ-Спорышевское, ВЛ-110кВ НПГЭ-Западно-Ноябрьская, СП-110кВ Западно-Ноябрьский; документация передана Обществу, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, стоимость выполненных работ составила 25 300 000 руб., в том числе НДС - 3 859 322,03 руб., в связи с чем ПК "Градиент" выставил Обществу к оплате счет-фактуру от 26.07.2010 N 91. В свою очередь Общество и ЗАО "Интертехэлектро" составили акт от 27.07.2010 N 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 (работы по разработке проектно-сметной документации объектов: ВЛ-110кВ НПГЭ-Спорышевское, ВЛ-110кВ НПГЭ-Западно-Ноябрьская, СП-110кВ Западно-Ноябрьский) и передаче документации ЗАО "Интертехэлектро", работы удовлетворяют условиям договора, стоимость выполненных работ составила 35 900 000 руб., в том числе НДС - 5 476 271,19 руб., Общество выставило в адрес ЗАО "Интертехэлектро" на оплату счет-фактуру от 27.07.2010 N 18.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года представило в Инспекцию вышеназванные счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, а также книги покупок и продаж, которые соответствуют предъявляемым к ним требования налогового и бухгалтерского законодательства.

Суды обоснованно указали, что документы (задание на проектирование, разрешительные документы, техническая, сметная, проектная документации, сводные сметы, акты сверок дебиторской задолженности), которые были истребованы у Общества требованием Инспекции от 27.05.2011 N 2985 не могут быть признаны в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документами, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку таковые не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации может истребовать при проведении камеральной налоговой проверки, т. к. указанные документы не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Суды обоснованно указали, что Инспекция не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами то, что поименованные выше документы должны были находиться в распоряжении у Общества во время проверки (март - июнь 2011 года), учитывая, что обязательства по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 перед ЗАО "Интертехэлектро" были выполнены, документация передана согласно акту в июле 2010 года.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом уточненная налоговая декларация по НДС, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не содержали каких-либо ошибок или противоречий.

Суды правомерно указали, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по НДС, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Обществом в обоснование вычетов документы; сметы на проектные работы, содержащие детализацию выполненных работ и расчет их стоимости; показания свидетелей, допрос которых проведен Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки; мировое соглашение от 28.04.2010; определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от 28.04.2010 по делу N А40-56041/2009, согласно которому Общество (истец) и ЗАО "Интертехэлектро" (ответчик) подтверждают, что по поручению ответчика истцом выполнены работы, связанные с проектированием и строительством линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска, в том числе проектно-изыскательские работы на сумму 35 900 000 руб.; заключение государственной экспертизы N 89-1-4-006-09 проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение государственной экспертизы N 89-1-4-007-09 проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданные ГУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", свидетельствующих о существовании проектной документации и исполнении заключенного договора, пришли к обоснованным выводам, что Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, которые соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства; договоры с ЗАО "Интертехэлектро" и ПК "Градиент" фактически исполнены; Инспекция не представила в материалы дела доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность доводов Инспекции о том, что Общество не выполнило условия субподрядного договора от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07; что отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных проектных работ от 26.07.2010 N 2 и от 27.07.2010 N 1 указаний на то, по какой стоимости и какие именно виды работ были выполнены, не свидетельствует о недостоверности сведений в этих актах, поскольку они в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о необоснованности получения налоговой выгоды, о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном Обществом, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; что для целей налогообложения Общество учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не опровергла выводы судов и доводы Общества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А81-5694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.