Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 г. № А81-5694/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.11.2012 г. № А81-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-5694/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (629800 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Юго-Восточного промузла, панель IX-B, ИНН 6659108127, ОГРН 1046603152650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 118905004008) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 402 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 4 390 020 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом, ПК "Градиент", а также Обществом и ЗАО "Интертехэлектро".

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.03.2011 по 24.06.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 07.07.2012 N 18965 и вынесено решение от 09.09.2011 N 5662, которым признана неисполненной обязанность по исчислению НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4 945 573 руб., решение от 09.09.2011 N 402 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 390 020 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.12.2011 N 265.

Инспекция пришла к выводам, что Общество не представило доказательства исполнения договора от 07.06.2007 N 78-Э/07 с ЗАО "Интертехэлектро" на выполнение работ по инжинирингу, закупкам, строительству (задание с предоставлением исходных данных, необходимых для составления проектных работ, и утвержденная заказчиком техническая и сметная документация) в целях подтверждения выполненных объемов, а также по договору субподряда от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 с ПК "Градиент".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 09.09.2011 N 402, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что документы (задание на проектирование, разрешительные документы, техническая, сметная, проектная документации, сводные сметы, акты сверок дебиторской задолженности), истребованные Инспекцией у Общества требованием от 27.05.2011 N 2985, не могут быть признаны документами, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку таковые не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации может истребовать при проведении камеральной налоговой проверки; истребованные Инспекцией документы не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (продавцом).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС Общество представило: договор от 07.06.2007 N 78-Э/07, заключенный между Обществом (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) на выполнение работ по инжинирингу, закупкам, строительству, согласно которому подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обязался спроектировать, построить, оборудовать, испытать, ввести в эксплуатацию линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска; объем работ, выполняемых подрядчиком, должен был включать в себя: оформление материалов выбора землеотвода; выполнение изыскательских и проектных работ; выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ; приобретение, доставку, монтаж, пуско-наладку испытания, ввод в эксплуатацию линий выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска. Пунктом 2 статьи 13 договора от 07.06.2007 N 78-Э/07 стороны предусмотрели, что состав и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в соответствующем приложении к договору: "Сводная смета на проектные и изыскательские работы", "Сводная смета на общестроительные и строительно-монтажные работы", "Сводная смета на электромонтажные и пусконаладочные работы", а также технической документацией, разрабатываемой подрядчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Интертехэлектро" на основании договора от 07.06.2007 N 78-Э/07, по счетам-фактурам от 01.10.2007 N 157, от 01.10.2007 N 158, от 23.11.2007 N 164 платежными поручениями соответственно от 01.10.2007 N 114, от 27.09.2007 N 108, от 22.11.2007 N 694 перечислило на расчетный счет Общества предварительную оплату в общей сумме 47 000 000 руб., в том числе НДС - 7 169 491,53 руб. Общество (подрядчик) в целях выполнения отдельных работ по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 заключило с ПК "Градиент" (субподрядчик) субподрядный договор от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска", стоимость работ по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1, была определена сторонами в размере 29 878 525,22 руб., в том числе НДС 4 557 741,13 руб. Из акта от 26.07.2010 N 2 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 следует, что ПК "Градиент" выполнил работы по разработке проектно- сметной документации объектов: ВЛ-110кВ НПГЭ-Спорышевское, ВЛ-110кВ НПГЭ-Западно-Ноябрьская, СП-110кВ Западно-Ноябрьский; документация передана Обществу, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, стоимость выполненных работ составила 25 300 000 руб., в том числе НДС - 3 859 322,03 руб., в связи с чем ПК "Градиент" выставил Обществу к оплате счет-фактуру от 26.07.2010 N 91. В свою очередь Общество и ЗАО "Интертехэлектро" составили акт от 27.07.2010 N 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 (работы по разработке проектно-сметной документации объектов: ВЛ-110кВ НПГЭ-Спорышевское, ВЛ-110кВ НПГЭ-Западно-Ноябрьская, СП-110кВ Западно-Ноябрьский) и передаче документации ЗАО "Интертехэлектро", работы удовлетворяют условиям договора, стоимость выполненных работ составила 35 900 000 руб., в том числе НДС - 5 476 271,19 руб., Общество выставило в адрес ЗАО "Интертехэлектро" на оплату счет-фактуру от 27.07.2010 N 18.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года представило в Инспекцию вышеназванные счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, а также книги покупок и продаж, которые соответствуют предъявляемым к ним требования налогового и бухгалтерского законодательства.

Суды обоснованно указали, что документы (задание на проектирование, разрешительные документы, техническая, сметная, проектная документации, сводные сметы, акты сверок дебиторской задолженности), которые были истребованы у Общества требованием Инспекции от 27.05.2011 N 2985 не могут быть признаны в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документами, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку таковые не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации может истребовать при проведении камеральной налоговой проверки, т. к. указанные документы не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Суды обоснованно указали, что Инспекция не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами то, что поименованные выше документы должны были находиться в распоряжении у Общества во время проверки (март - июнь 2011 года), учитывая, что обязательства по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 перед ЗАО "Интертехэлектро" были выполнены, документация передана согласно акту в июле 2010 года.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом уточненная налоговая декларация по НДС, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не содержали каких-либо ошибок или противоречий.

Суды правомерно указали, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по НДС, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Обществом в обоснование вычетов документы; сметы на проектные работы, содержащие детализацию выполненных работ и расчет их стоимости; показания свидетелей, допрос которых проведен Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки; мировое соглашение от 28.04.2010; определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от 28.04.2010 по делу N А40-56041/2009, согласно которому Общество (истец) и ЗАО "Интертехэлектро" (ответчик) подтверждают, что по поручению ответчика истцом выполнены работы, связанные с проектированием и строительством линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска, в том числе проектно-изыскательские работы на сумму 35 900 000 руб.; заключение государственной экспертизы N 89-1-4-006-09 проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение государственной экспертизы N 89-1-4-007-09 проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданные ГУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", свидетельствующих о существовании проектной документации и исполнении заключенного договора, пришли к обоснованным выводам, что Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, которые соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства; договоры с ЗАО "Интертехэлектро" и ПК "Градиент" фактически исполнены; Инспекция не представила в материалы дела доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность доводов Инспекции о том, что Общество не выполнило условия субподрядного договора от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07; что отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных проектных работ от 26.07.2010 N 2 и от 27.07.2010 N 1 указаний на то, по какой стоимости и какие именно виды работ были выполнены, не свидетельствует о недостоверности сведений в этих актах, поскольку они в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о необоснованности получения налоговой выгоды, о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном Обществом, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; что для целей налогообложения Общество учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не опровергла выводы судов и доводы Общества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А81-5694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий