Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 № А27-8123/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 № А27-8123/2012

Применяющий УСН налогоплательщик вправе перечислять НДС в бюджет по мере поступления оплаты от контрагента по счетам-фактурам с выделенными суммами налога.

05.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2012 г. по делу N А27-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Кокшаров

судей С.А. Мартыновой

Е.В. Поликарпова

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-8123/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Производственная, дом 10-3, ИНН 4217053252, ОГРН 1024201464858) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Торгаева Е.А. по доверенности от 18.04.2012 N 03-20/05108.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 7998 от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет возникает у Общества с момента выставления им счетов-фактур покупателям; момент оплаты НДС в бюджет не связан с фактом оплаты товара покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами Инспекции не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 53 от 03.11.2011 и принято решение N 7998 от 14.12.2011, которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 464 566 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 14.12.2011 N 7998 утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; о возникновении у Общества обязанности по уплате НДС в бюджет по мере поступления оплаты за товар от покупателя.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 173, пункту 4 статьи 174 НК РФ налог уплачивается по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Общество во втором квартале 2011 года выставило своему покупателю - ООО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" счета-фактуры с общей суммой НДС в размере 1 041 531,20 рубля; в спорный период покупателем товар оплачен частично, в том числе НДС в сумме 576 975 рублей.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Судами установлено, что Общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174 НК РФ, суммы НДС, полученные по мере поступления денежных средств от покупателя, перечисляло в бюджет.

Общество в проверяемом периоде плательщиком НДС не являлось, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 153, 167, 173 НК РФ не имеется.

Данный вывод соответствует закону, поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для корректировки сумм НДС и перераспределения таких сумм применительно к датам выставления счетов-фактур.

Доводы жалобы Инспекции о возникновении у Общества обязанности по перечислению сумм НДС в бюджет с момента выставления им счетов-фактур не основаны на нормах статей 173, 174 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,

  • 25.10.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <


Вся судебная практика по этой теме »