Судебные дела

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из системного толкования п. 1, 4, 5, 7 ст. 78 НК РФ при отсутствии в заявлении налогоплательщика указания на период образования переплаты, подлежащей зачету (возврату), налоговый орган обязан произвести зачет переплат в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Действие разрешения на привлечение и использование иностранных работников может быть приостановлено в случае выявления нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг) норм миграционного законодательства до устранения им в установленный срок допущенных нарушений. Выданное работодателю разрешение на привлечение и использование иностранных работников может быть аннулировано в случае неустранения работодателем допущенных нарушений в установленный срок.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством.

Так как в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что указанные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в целях налогообложения.

Оспариваемое положение (абз. 2 п. 2 ст. 213.1 НК РФ) не содержит какой-либо неопределенности и не приводит к двойному налогообложению дохода физических лиц – участников негосударственного пенсионного фонда, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества. Доказательств, подтверждающих оприходование обществом ТМЦ в установленном порядке, также не представлено. При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Исходя из того, что постановление кассации нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела на пересмотр.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция установила, что предприниматель наряду с розничной торговлей товарами осуществлял оптовую торговлю, не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В этой связи инспекция доначислила налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, начислила пени и привлекла с налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.

Судами правомерно указано, что действующее законодательств не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ. Предусмотренный ст. 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден, что инспекцией не оспаривается. Заявление обществом спорных налоговых вычетов по НДС в 2009 году не привело к неуплате налога в бюджет Российской Федерации.

Довод инспекции о наличии у контрагентов расчетных счетов в одних банках не является доказательством недобросовестности, поскольку действующее законодательство о банках и банковской деятельности не ограничивает и не запрещает контрагентам открывать счета в одних банках.

Поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, суды указали, что к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения.

Использование нежилого помещения для осуществления розничной торговли, а также разовый характер сделки не являются основанием для квалификации данного дохода в качестве полученного от деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку реализация недвижимого имущества не относится к видам деятельности, в отношении которых в соответствии со ст. 346.26 НК РФ может применяться указанный специальный налоговый режим.

Налоговым органом при определении суммы НДС взята не цена сделки по договору и не рыночная цена на данный товар, а его балансовая стоимость, отраженная в бухгалтерском учете, в связи с чем, суды правомерно указали на нарушение налоговым органом ст. 40 НК РФ при определении цены указанного товара.

Предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах и присутствие общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось, поскольку общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения, в связи чем неуведомление о времени и месте проведения экспертизы до начала производства экспертизы не являются безусловным нарушением прав общества и не могут быть признаны обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.