Судебные дела

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу п. 1 ст. 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд расценил неуказание заявителем сведений об ИНН директора вновь созданного юридического лица как техническую ошибку, которая не может быть приравнена к непредставлению заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

Обществом был пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок для реализации права на применение налогового вычета по НДС. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано. Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суды сделали вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по приобретению импортного сырья для кондитерской промышленности и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Равенство окладов между торговым представителем, директором и заместителем директора не является основанием для отказа фондом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и в непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ссылка инспекции на необходимость при расчете процентов исходить из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, и сложившейся правоприменительной практики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП, суды правильно указали, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества. С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что доводы учреждения о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный подп. 3.4 п. 3 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, является необоснованным.

Суды двух инстанций правомерно указали, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

При передаче спорного имущества физическим лицам в собственность общество, по сути, осуществляло посреднические функции, выполняя волю лизингодателя. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факты реализации обществом сельскохозяйственной техники физическим лицам и получения дохода от совершения операций по купле-продаже спорного имущества.

Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС по объектам, строительство которых не начиналось (в этом случае отсутствует и необходимость ликвидации объектов основных средств). Таким образом, ссылка инспекции на нарушение заявителем п. 3 ст. 170 НК РФ не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление 848 011 рублей 23 копеек НДС является незаконным.

Суды исходили из того, что согласно положениям гл. 25 НК РФ общество обязано документально обосновать свои затраты по выплате комиссионного вознаграждения за исполнение услуг по сбыту продукции, а не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью. Доказательств отсутствия реальных отношений между комиссионерами и конечными покупателями по реализации товара общества инспекцией не представлено, также как и не представлено доказательств реализации обществом товара непосредственно конечным покупателям без участия комиссионеров.

Удовлетворяя требование предприятия по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод, что предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетом, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом суд исходил из того, что согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственным обязательным реквизитом в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, является номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя. В случае неправильного указания номера счета денежные средства не поступают в бюджетную систему.