Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 г. № А32-15391/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 г. № А32-15391/2011

Отдельные недостатки в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем. Факт отгрузки материалов в заявленных обществом объемах подтвержден встречными проверками.

05.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.11.2012 г. № А32-15391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Альянс Плюс" (ИНН 2304048865, ОГРН 1072304000570) - Такки Н.Д. (доверенность от 03.10.2011) и Фисенко О.П. (доверенность от 03.10.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Мартыновой Э.С. (доверенность от 13.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15391/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Альянс Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.02.2011 N 11 в части начисления 358 033 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2007 год и 86 497 рублей 77 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило транспортные расходы по реальным сделкам с индивидуальным предпринимателем Барояном М.Х. и правомерно учло эти расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, основаны на противоречивых доказательствах. По мнению налоговой инспекции, не подтверждена реальность хозяйственных операций по доставке обществу грузов индивидуальным предпринимателем Барояном М.Х.; в материалы дела не представлены справки, путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о месте погрузки (отгрузки) товара. Отсутствие в протоколе допроса паспортных данных Шевченко А.В. не является основанием для признания этого протокола ненадлежащим доказательством. Факт совершения обществом налогового правонарушения дополнительно подтвержден ответом ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 24.12.2010 N 60 и приняла решение от 24.02.2011 N 11 о начислении 358 033 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2007 год и 86 497 рублей 77 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения и решение налоговой инспекции от 24.02.2011 N 11 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества, руководствуясь следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные доходы и расходы.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Основанием начисления 358 033 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2007 год и 86 497 рублей 77 копеек пени послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении обществом расходов на сумму 1 491 805 рублей по транспортным услугам, полученным от индивидуального предпринимателя Барояна М.Х. Налоговая инспекция считает, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями: в них не указаны сведения о пунктах погрузки и выгрузки, маршрутах следования; отсутствуют товарно-транспортные накладные у поставщиков; сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год на указанных в товарно-транспортных накладных и работающих водителей индивидуальный предприниматель Бароян М.Х. не подавал; в налоговой инспекции имеются сведения лишь об одном работнике Шевченко А.В., который в ходе допроса (протокол допроса от 09.12.2010 N 10-33-34) отрицал оказание автотранспортных услуг обществу от имени индивидуального предпринимателя Барояна М.Х. и факт подписания первичных учетных документов.

Суды установили, что для осуществления производственной деятельности общество закупало у ООО "Базальт", ООО "Аргелит", ООО "Регелит", ООО "СТК "Альянс" песок и щебень, для чего заключило с индивидуальным предпринимателем Барояном М.Х. договор перевозки грузов от 24.10.2007. Оплату по договору перевозки общество производило в безналичном порядке. В подтверждение расходов по транспортным услугам общество представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы.

Суды установили, что понесенные обществом расходы отражены в бухгалтерском учете, товарно-транспортные накладные содержат необходимые и достаточные сведения для подтверждения перевозки грузов индивидуальным предпринимателем Барояном М.Х. обществу от поставщиков последнего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отдельные недостатки в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Барояном М.Х. Факт отгрузки материалов в заявленных обществом объемах подтвержден встречными проверками.

Суды указали, что протокол допроса Шевченко А.В. не является доказательством неосуществления хозяйственных операций между обществом и индивидуальным предпринимателем Барояном М.Х. ввиду того, что не представляется возможным установить личность допрашиваемого лица, поскольку в протоколе допроса отсутствуют его паспортные данные. Шевченко А.В. привлекался к перевозке грузов в шести случаях, тогда как основную перевозку грузов для общества осуществляли другие водители индивидуального предпринимателя Барояна М.Х., допрос которых налоговая инспекция не произвела.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что общество правомерно отнесло на затраты по налогу на прибыль транспортные расходы по договору с индивидуальным предпринимателем Барояном М.Х. и удовлетворили требования общества, признав недействительным решение налоговой инспекции от 24.02.2011 N 11 в части начисления 358 033 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2007 год и 86 497 рублей 77 копеек пени.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-15391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
Все законодательство по этой теме »