Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 г. № А56-39237/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 г. № А56-39237/2011

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций. Дефектов первичных документов, в том числе несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не позволяющих применить налоговый вычет по НДС, суд при рассмотрении дела не установил.

09.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2012 г. № А56-39237/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р., при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Леоненко Е.В. (доверенность от 29.03.2012 N 17-11/07778), Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Белеченко Ю.В. (доверенность от 23.05.2012 N 15-10-05/18019), рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-39237/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, ОГРН 1107847056547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.10.2010 N 47 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.12.2010 N 16-13/41416, а также об обязании Инспекции возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчетный счет 2 750 339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года. Кроме того, Общество просило взыскать с налогового органа 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 (судья Градусов А.Е.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда от 17.10.2011 отменено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета 2 750 339 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.04.2012 отменил постановление апелляционного суда от 23.01.2012 по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В порядке статьи 46 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требования о признании недействительным решения Управления от 13.12.2010 N 16-13/41416. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию заявителя прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества спорную сумму НДС. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и ненадлежащие исследование представленных налоговым органом доказательств. Податель жалобы утверждает, что в ходе камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 19.04.2010 направило посредством почтовой связи в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2010 года. В этой декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 2 750 339 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки полученной декларации налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 2 979 152 руб. НДС, предъявленного ему обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомпект" (далее - ООО "ПромСтройКомпект"). Как установила Инспекция, согласно документам налогоплательщика, он по договору поставки от 24.03.2010 N 10/03 приобрел у ООО "ПромСтройКомпект" оборудование (конденсатор утфельного пара, корпус патронного фильтра, теплообменник, подогреватель и т.д.) общей стоимостью 19 530 000 рублей. Часть этого оборудования на сумму 1 499 999 руб. заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" (далее - ООО "Ренессанс-строй") по договору купли-продажи от 25.03.2010 N 1. Налоговый орган пришел к выводу, что эти сделки не направлены на получение прибыли от осуществленных хозяйственных операций, а созданы для вида, являются мнимыми и бестоварными сделками. Этот вывод, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствием остатка оборудования на складе по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Сорокино; осуществлением хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика и отсутствием доказательств реальности перевозки товара от поставщика Обществу и от Общества покупателю. Налоговый орган также сослался на то, что доказательств оплаты приобретенного оборудования заявитель не представил; Общество и его поставщик созданы незадолго до совершения операций; Общество для целей налогообложения учло только операции, связанные с куплей-продажей спорного оборудования, иные операции - расходы по аренде помещений, командировочные расходы и т.д. в декларации не отражены; факт отражения в отчетности ООО "Ренессанс-строй" сделки по приобретению оборудования у Общества не нашел своего подтверждения в ходе проверки.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 28.07.2010 N 4228 и 01.10.2010 (с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) приняла решения об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении НДС. Согласно решению от 01.10.2010 N 4322 налоговый орган предложил Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 01.10.2010 N 47 Обществу отказано в возмещении из бюджета 2 750 339 руб. НДС.

Управление решением от 13.12.2010 N 16-13/41416 оставило без изменения решение Инспекции от 01.10.2010 N 47, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Общество оспорило решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

После нового рассмотрения дела апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные Обществом требования. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представило все необходимые документы, то есть выполнило условия для применения налогового вычета по НДС, а Инспекция не доказала, что Общество совместно с его контрагентами создало искусственные условия для получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество заключило договор поставки от 24.03.2010 N 10/03 с ООО "ПромСтройКомпект", по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить его. Часть приобретенного по этому договору оборудования реализована Обществом ООО "Ренессанс-строй" по договору купли-продажи от 25.03.2010 N 1. В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций Общество представило налоговому органу договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж за I квартал 2010 года. Налогоплательщик также представил договор аренды складского помещения по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Сорокино, заключенный 22.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Оранта-Консалтинг" (далее - ООО "Оранта-Консалтинг"), а также заключенный 02.06.2010 с Кожевниковым В.Н. договор хранения приобретенного у поставщика товара в количестве 7 наименований по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Строительная, проезд Ш-5, строение N 7, акт приема-передачи товара от 02.06.2010 и свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договоры поставки и купли-продажи в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами, а также договорами арендами и хранения, платежными поручениями о частичной оплате приобретенного оборудования, перепиской Общества с поставщиком и договором поставки, заключенным между ООО "ПромСтройКомпект" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Горизонт" (далее - ООО "ТК "Горизонт"), суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между Обществом и его контрагентами.

Суд отклонил довод Инспекции о недоказанности Обществом факта перевозки товара от поставщика Обществу и от Общества покупателю в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. Суд установил, что условиями договоров от 24.03.2010 N 10/03 и от 25.03.2010 N 1 обязанность по доставки (перевозке) товара возложена на ООО "ПромСтройКомпект" и ООО "Ренессанс-строй". Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению и продаже товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозке, суд пришел к обоснованному выводу, что документом, подтверждающим факт получения (и реализации) товара являются товарные накладные. Следовательно, непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций. Дефектов первичных документов, в том числе несоответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, не позволяющих применить налоговый вычет по НДС, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил.

Показания руководителей ООО "ПромСтройКомпект", ООО "ТК "Горизонт" и ООО "Оранта-Консалтинг" получили надлежащую оценку суда. Как указал суд, согласно этим показаниям Общество приобрело спорное оборудование у заявленного им поставщика - ООО "ПромСтройКомпект" и хранило его на складе, арендованном у ООО "Оранта-Консалтинг", оборудование было реализовано поставщику ООО "ТК "Горизонт". Факт частичной оплаты Обществом за март 2010 года арендных платежей свидетельствует о том, что в марте 2010 года оборудование хранилось на складе по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Сорокино. То обстоятельство, что в дальнейшем оплата заявителем арендных платежей не производилась, с бесспорностью не подтверждает, что Общество вывезло товар со склада и реализовало его, поскольку заявитель мог допустить просрочку (неуплату) арендных платежей. Кроме того, Общество в материалы дела представило договор хранения от 02.06.2010 с актом приема-передачи, которые доказывают, что остатки товара хранились по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Строительная, проезд Ш-5, строение N 7. Осмотр склада в селе Сорокина проводился Инспекцией 03.06.2010. Однако при наличии у Общества документов о хранении товара с 02.06.2010 по иному адресу само по себе отсутствие на осмотренном складе товаре не означает, что приобретенное у поставщика оборудование полностью реализовано Обществом. Инспекция в ходе камеральной проверки не установила покупателей товара, а представленными заявителем документами подтверждается реализация только части оборудования.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются как результаты оценки принятых судом доказательств, так и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным Инспекцией доказательствам и указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Суд пришел к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция не установила обстоятельств и при рассмотрении дела в суде не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделал вывод о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, бестоварный характер заключенных сделок по купли-продажи товара. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанции не установлено.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и получили оценку суда. Фактически доводы жалобы налогового органа сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе исследования представленных доказательств. О наличии доказательств, не получивших оценку суда и опровергающих его выводы, Инспекция в жалобе не ссылается.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 по ходатайству Инспекции приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 05.06.2012 по данному делу. В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемого постановления без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-39237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.