Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 г. № А40-11090/12-20-56

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.11.2012 г. № А40-11090/12-20-56

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Овсянникова Н.В. - дов. от 08.11.2012, Иванова Е.С. - дов. от 08.11.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Колпаков Т.А. - дов. от 19.03.2012,

рассмотрев 15.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Корвинус Контракт"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвинус Контракт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 881 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным и не соответствующим НК РФ решения ИФНС России N 36 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Корвинус Контракт" за исключением выводов о доначислении пени по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из положений статей 65 и 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Мистраль", не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт.

На основании данного акта вынесено решение от 23.09.2011 N 881, в соответствии с которым обществу были начислены налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанному налогу.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Мистраль".

Инспекцией было установлено отсутствие у ООО "Мистраль" основных средств и нематериальных активов на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за второй квартал 2008 года; организация имеет 2 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации и массовый учредитель.

Также инспекция ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Мистраль" Красильниковой Н.А. от 29.08.2011 N 267, в котором она сообщила о том, что имеет номинальное отношения к этой организации и документы с обществом не подписывала.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с контрагентом отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном Постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций оценили фактические взаимоотношения заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судами и подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление 02 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11090/12-20-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий