Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2012 г. № А68-1118/12

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2012 г. № А68-1118/12

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять повторное заявление после окончания камеральных проверок уточненных деклараций. Камеральные проверки уточненных деклараций были завершены, акты проверки не составлены, поэтому суд правильно отметил, что имеются основания для возврата переплаты.

05.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.11.2012 г. № А68-1118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

судьи Судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:

ООО "Тополь" 300 036, г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 93, ОГРН 1027100745660, Шишкиной Н.В. - представителя (дов. N 1 от 02.11.2012),

Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области 301 608, Тульская обл., г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10-А, ОГРН 1047103260005, Туренок В.А.- зам. начальника отдела (дов. N 03-17/07480 от 10.10.2011),

Администрации муниципального образования город Узловая Узловского района 301 600, Тульская обл., г. Узловая, пл. Ленина, 1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А68-1118/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за период 2007 - 2011 годов в сумме 227 946 руб., о взыскании судебных расходов: в сумме 19 298,2 руб. по уплате госпошлины, 30 000 руб. на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части обязать Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 167 434 руб. Кроме того с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 27 418 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом норм материального права и необоснованное взыскание с нее судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Общества, и просит принятые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Молодежная, д. 3, для использования под производственные объекты, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 37 264 кв. м, находящегося в аренде согласно договору аренды N 119/02 от 14.08.2002. На данном участке находятся объекты недвижимого имущества, приобретенные ранее Обществом в собственность (п. 1.2 договора).

Обществом право собственности на указанный земельный участок по договору от 11.08.2003 зарегистрировано 13.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АГ N 488327.

01.11.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 167 178 руб.

21.11.2011 Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, по которым сумма налога к уплате составила 0 рублей.

По первичным налоговым декларациям был задекларирован налог, подлежащий уплате по земельному участку с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001. За 2004 год налог исчислен в сумме 180 620 рублей, за 2005 год - 198 682 рублей, за 2006 год - 60 513 рублей, за 2007 год - 60 513 рублей, за 2008 год - 60 513 рублей, за 2009 год - 60 513 рублей, за 2010 год - 60 513 рублей.

Налоговая декларация за 2011 год не подавалась.

02.12.2011 в дополнение к заявлению от 01.11.2011 Общество подало в инспекцию заявление о возврате 546 037,6 руб. излишне уплаченного земельного налога

Решением от 15.12.2011 Инспекция в возврате излишне уплаченного земельного налога отказала в связи с тем, что проводится камеральная налоговая проверка, по окончании которой Обществу надлежит представить новое заявление на возврат земельного налога.

Полагая, что сумма уплаченного за период 2007 - 2011 годов земельного налога подлежит возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, а также о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 8251/11 от 15.11.2011, N 5934/11 от 04.10.2011, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим юридическому лицу на каком-либо праве, это в силу требований ст. 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, суд обоснованно указал, что Общество, не являясь собственником земельного участка, излишне уплачивало земельный налог до 13.01.2012.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять повторное заявление после окончания камеральных проверок уточненных деклараций.

Камеральные проверки уточненных деклараций, поданных 21.11.2011, в соответствии со ст. 88 НК РФ завершены 21.02.2012, акты проверки не составлены, поэтому суд правильно отметил, что имеются основания для возврата переплаты.

С 2007 года в г. Узловой Тульской области был введен земельный налог, а в силу положений ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога являются только организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку с 2007 года законодательство не менялось, то суд правильно указал, что у Общества не было правовых оснований считать себя плательщиком земельного налога. Суд также правомерно определил даты - 01.11.2008 и 02.12.2008, ранее которых налогоплательщик утратил право на возврат излишне уплаченного налога.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 21 900 руб., поскольку взысканию подлежала только сумма 7 026 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд второй инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между Обществом и адвокатом было заключено соглашение от 30.01.2012 для оказания юридической помощи. За оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату сумму, составляющую 30 000 руб.

Вознаграждение в сумме 30 000 руб. выплачено адвокату по квитанции N 044089 от 30.01.2012.

Материалами дела подтверждается, что адвокат изучала и анализировала представленные доверителем документы, составляла исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях.

Юридическая помощь была фактически оказана, услуга оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивая с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 900 руб., исходил из суммы заявленных требований о возврате 227 946 руб., суммы подлежащей возврату 167 434 руб., сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов, из разумности понесенных заявителем расходов, а также, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекция доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представила.

Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать то, что заявленные требования составляли 714 910,84 руб., и именно от этой суммы необходимо рассчитывать пропорциональность удовлетворенных требований - не основан на нормах права.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Общество, до принятия судебного акта, отказалось от части суммы, которую оно намеревалось взыскать. Судом данный отказ принят и учтен при рассмотрении спора. Непринятие судом процессуального решения в части сумм, от которых отказалось Общество, не может свидетельствовать о неправомерном распределении судебных расходов исходя из суммы заявленного требования 227 946 руб., которую по существу рассматривал суд.

Учитывая, что нарушений норм процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А68-1118/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать