Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2012 г. № А40-536/12-140-3

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2012 г. № А40-536/12-140-3

Если на момент вынесения решения недоимка отсутствует, то привлечь к ответственности за неуплату налога нельзя, даже если уточненная декларация подана уже после начала выездной проверки.

05.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2012 г. по делу № А40-536/12-140-3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Чугреева (дов. от 28.12.2011);

от заинтересованного лица - О.Н. Мелешкова (дов. от 31.08.2012);

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по КН N 4,

на решение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению ОАО N ТГК-6"

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по КН N 4,

третье лицо - НП Совет рынка,

установил:

ОАО "ТГК-6" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2011 года N 03-1-21/044 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 13 058 733 руб. 49 коп., пени в сумме 1 507 004 руб. 06 коп., штрафа по п. 1 ст. 122НК РФ в сумме 11 589 834 руб., а также в части уменьшения налога, заявленного к возмещению за 2009 год на 2 925 941 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года, заявление удовлетворено.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части эпизода, изложенного в п. 1.6 решения, в связи с неправильным применением судами положений п. 4 ст. 81 НК РФ, регламентирующего условия освобождения от налоговой ответственности при предъявлении уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку как налог, так и пени в соответствующей сумме были уплачены.

Третье лицо не явилось на заседание суда. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом 24.05.2010 года начата выездная налоговая проверка ОАО "ТГК-6". После начала налоговой проверки, 15.10.2010 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, по которой сумма налога к доплате составила 44 890 434 руб. Данная сумма налога, а также соответствующие пени уплачены налогоплательщиком 06.10.2010 года, то есть до предъявления декларации. Предъявление уточненной декларации после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ явилось основанием для наложения штрафа.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено следующее правило. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ объективную сторону состава налогового правонарушения составляет неуплата, неполная уплата налога, что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122НК РФ действий.

Поскольку до предъявления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил как сумму налога, так и пени, а также с учетом того, что на день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика отсутствовала недоимка перед бюджетом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности. Судами не допущено нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган так же ссылается на то, что налогоплательщик уплатил пени не в полной сумме. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии со ст. 8, п. 3 ст. 136 АПК РФ налоговый орган был праве приводить данный довод судам первой и апелляционной инстанций. В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Поскольку данный довод не приводился в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами не проверялся. При этом нарушение норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-536/12-140-3 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.