Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2013 г. № А66-5521/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.03.2013 г. № А66-5521/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 13.03.2013 N 06-244), Логвиновой С.В. (доверенность от 13.03.2013), Черновой О.А. (доверенность от 01.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Арте" Романова С.Б. (доверенность от 11.03.2013), Воеводило Е.И. (доверенность от 13.12.2012), рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-5521/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арте" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Головинский вал 1-й, д. 19, ОГРН 1066950077622; далее - Общество, ООО "Арте") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2011 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 18 378 103 руб. налога на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 2 882 238 руб. 80 коп., доначисления 13 597 569 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за четвертый квартал 2008 года, 2009 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 732 986 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда от 24.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций по перевозке грузов с обществом с ограниченной ответственностью "Консарди" (далее - ООО "Консарди"), обществом с ограниченной ответственностью "ТечераИнвест" (далее - ООО "ТечераИнвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ООО "Диаком"), обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром"), обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), и обществом с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон"). Инспекция считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе этих контрагентов и совершении с ними сделок, а, соответственно, не подтвердил обоснованность получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения на сумму расходов налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.11.2010 по 15.07.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 12.09.2011 N 344 и принято решение от 06.12.2011 N 151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за четвертый квартал 2008 года и 2009 год в виде 760 265 руб. штрафа, и за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде 2 882 303 руб. штрафа, Обществу доначислено 13 733 962 руб. НДС, 4 990 059 руб. 69 коп. пеней по указанному налогу, 18 380 500 руб. налога на прибыль организаций, 6 842 524 руб. 30 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Общество, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.02.2012 N 08-11/429 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172 и 252 НК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и являются основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в Постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Арте" заключило договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Консарди", ООО "ТечераИнвест", обществом с ограниченной ответственностью ООО "Диаком", ООО "Технопром", ООО "Антей", ООО "Астрон", согласно которым спорные контрагенты (исполнители) по заявке общества (заказчика) информируют заказчика (Общество) о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов.

В соответствии с договорами контрагенты используют свой транспорт, либо привлекают перевозчика по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора по предоставлению транспортных средств под перевозку грузов.

Обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры и акты транспортно-экспедиционных услуг, договоры-заявки по ООО "Консарди" и ООО "Технопром", товарно-транспортные накладные, книги покупок и книги продаж, платежные поручения, выписки по банковскому счету, подтверждающие оплату, бухгалтерские документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров.

Все указанные организации в проверяемом периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состояли на учете в налоговых органах.

Обществом представлены доказательства получения от контрагентов копий свидетельств о государственной регистрации их в качестве юридических лиц включении, уставов, решений о назначении руководителей, кодов статистики, что подтверждает, что Общество проявило должную степень осмотрительности в выборе организаций-контрагентов.

Представленные Обществом договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры, акты приема-передачи содержат подписи с расшифровкой фамилий лиц, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов (Прибышина А.А., Исайкина П.П., Никоноровой М.С., Рязановым Е.А., Гориным А.Н.).

Суды исследовали доводы сторон о недостоверности подписей в первичных документах, объяснения числящихся в уставных документах руководителей, справки эксперта о результатах криминалистического исследования подписей и пришли к выводу, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Данные организации имели расчетный счета, через которые произведена оплата услуг по транспортно-экспедиционному сопровождению, в проверенный период состояли на налоговом учете и представляли налоговую отчетность.

В материалы дела Общество представлены договоры-заявки на перевозку груза с указанием времени загрузки, маршрута перевозки, наименования груза, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие доставку груза от грузоотправителя грузополучателю. Факт доставки грузов Инспекцией не оспаривается. Однако Инспекция считает, что грузы доставлены индивидуальными предпринимателями без их отношений с контрагентами.

Собственники транспортных средств, указанные в договорах-заявках ООО "Консарди" подтвердили, что осуществляли перевозку грузов в интересах ООО "Арте". Инспекция не доказала, что перевозки осуществлялись не в интересах контрагентов по заявкам ООО "Арте", поскольку во всех заявках заказчиком является ООО "Арте", а исполнителем ООО "Консарди". Контрагенты, в том числе и ООО "Консарди" в договоре заявке указывали водителей, которые будут осуществлять перевозку грузов по заявке.

В соответствии с пунктом 4.1 контрагенты вправе привлекать перевозчиков для исполнения ими своих обязанностей как экспедитора, обеспечивающего поиск водителей, которые осуществят перевозку грузов по заявкам ООО "Арте".

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентом (не указание в акте даты поездки, номера автомобиля, Ф.И.О. водителя) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя затрат по оплате оказанных услуг этим контрагентом и правомерность предоставления налогового вычета по НДС.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определениях от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие организаций-контрагентов по юридическому адресу, и отсутствие у них транспортных средств также не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности общества.

Учитывая характер заключенных ООО "Арте" с контрагентами договоров (договор транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является не перевозка груза, а лишь организация таких перевозок), а также предусмотренную пунктами 4.1 этих договоров возможность исполнителей (контрагентов) привлекать для оказания услуг перевозчиков по договорам перевозки, и осуществлять услуги экспедитора по перевозки груза с привлечением иных перевозчиков, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом взаимоотношений с контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и оказание услуг экспедитора последними Обществу.

Доводы Инспекции о наличии во взаимоотношениях Общества с организациями-контрагентами схемы расчетов, направленной на "обналичивание" денежных средств, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. В представленных Инспекцией в подтверждение "обналичивания" денежных средств схемах, именно перевозчики являются конечными получателями наличных денежных средств.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по ООО "Консарди", ООО "Течера-Инвест", ООО "Диаком", ООО "Технопром", ООО "Антей" и ООО "Астрон" следует, что указанные организации в период 2007-2009 уплачивали налоги, рассчитывались по договорам, несли общехозяйственные расходы. Более того, анализ выписки с банковского счета ООО "Диаком" свидетельствует о том, что указанная организация выплачивала директору Исайкину П.П. заработную плату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Учитывая, что доставка грузов осуществлялась, по мнению налогового органа, не контрагентами Общества, то в силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А66-5521/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий