Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 г. № А40-66186/12-99-388

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.03.2013 г. № А40-66186/12-99-388

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Нагорной Э.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнова А.Е., дов. от 05.04.12 N 5687/160-01, Ильюшихин И.Н., дов. от 05.04.12 N 5686/16-01

от заинтересованного лица - Лодзовская Е.А., дов. от 01.08.12 N 50, Гордеева Е.Е., дов от 16.01.13 N, Басирова А.А., дов. от 09.01.13 N 1

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ответчика

на решение 10.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 22.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ОГРН 1021601623702

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОГРН 1047702057765

о признании незаконным бездействия, обязании провести зачет переплаты по НДС,

установил:

Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения о зачете в счет предстоящих платежей 24 692 867 рублей переплаты по НДС, образовавшейся в связи с представлением 22 июля 2011 года уточненной N 11 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, обязании инспекции провести зачет переплаты в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Решением суда от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, которая, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

До рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции от инспекции поступило ходатайство об уточнении требований по жалобе: инспекция просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали измененное требование жалобы и изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили об отклонении жалобы, полагая, что оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сумма переплаты в размере 24 692 867 руб. образовалась 01 ноября 2009 года, когда налоговым органом было принято решение о зачете доначисленного обществом налога по декларации N 9 за 2 квартал 2008 года.

Налог доначислен обществом в связи с тем, что решением инспекции от 15.09.2009 N 52-17-14/2642р признано неправомерным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО Компания "Сувар-Казань", выставленным по Агентскому договору N 13-6н/131-1 от 31 января 2007 года, и счетам-фактурам ООО "СИНТЕХ", выставленным по Агентскому договору N 13-6н/1114-2 от 14 ноября 2007 года, в которых агентами к их услугам применена налоговая ставка 18%. При этом в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года обществом были заявлены к вычету суммы НДС по аналогичным услугам тех же контрагентов.

В дальнейшем, получив адресованные ему разъяснения Минфина России от 16 августа 2010 года N 03-07-08/233 и от 18 марта 2011 года N 03-07-08/74, а также письмо инспекции от 11 апреля 2011 года N 5216.11/07298, в котором инспекция сообщила, что по вопросу применения налогообложения агентских услуг руководствуется позицией Минфина России, изложенной в Письме Минфина России от 07 июня 2010 года N 03-07-08/172, т.е. исходит из того, что применению подлежит ставка НДС в размере 18%, общество восстановило ранее исключенные вычеты в сумме 24 692 867 руб. в книгах покупок и включило их в уточненную налоговую декларацию N 11 за 2 квартал 2008.

Так как инспекция в карточке расчетов с бюджетом не отразила соответствующую переплату, общество обратилось к ней с заявлением от 10 января 2012 года N 42-14 о зачете переплаты, образовавшейся в связи с представлением названной уточненной декларации, в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Письмом от 15 февраля 2012 года N 52-16-11/02760 инспекция отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск обществом трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Признавая бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете в счет предстоящих платежей спорной переплаты по НДС, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что право общества на зачет излишне уплаченного налога возникло с момента его фактической уплаты, т.е. 01.11.2009, и срок обращения с заявлением о зачете, установленный пунктом 3 статьи 78 НК РФ, обществом не пропущен.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В данном случае трехлетний срок на зачет излишне уплаченных сумм налога подлежит исчислению, начиная с даты проведения инспекцией зачета, т.е. с 01.11.2009.

Заявление о зачете переплаты подано обществом в инспекцию 10.01.2012, то есть в пределах указанного срока.

Спора о сумме, подлежащей зачету, у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу.

Ссылка инспекции на неприменение судами положений пункта 2 статьи 173 НК РФ ошибочна, так как в данном случае спор касается не сумм, возмещаемых в соответствии со статьей 176 НК РФ, а суммы налога, излишне уплаченной в связи с неверным толкованием инспекцией норм материального права, регулирующих определение подлежащей применению ставки НДС при оказании агентских услуг, связанных с экспортом товаров.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного дела, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, подачу обществом уточненной налоговой декларации 22.07.2011, т.е. на два дня позднее трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ декларация подается до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом), нельзя рассматривать как основание для вывода о пропуске обществом срока реализации права на налоговые вычеты, поскольку имевшаяся правовая неопределенность по вопросу налогообложения агентских услуг и трансформация отношения инспекции к возникшей проблеме создали обществу препятствия в реализации этого права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-66186/12-99-388 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий