Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 г. № А40-44840/12-107-241

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.03.2013 г. № А40-44840/12-107-241

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мозговая М.Е. - доверенность от 19 ноября 2012 года,

от ответчика Инцкирвели А.Е. - доверенность N 05-01/076 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Корин Девелопмент" (ОГРН 1067746573476)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

установил:

ООО "Корин Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.12.2011 N 18-21/274 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены,

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом 14.07.2011 г. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года составлен акт от 03.11.2011 N 18-13/5705 и вынесены решения от 16.12.2011 N 18-20/1767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 245 572 руб., отказано в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ; от 16.12.2011 N 18-21/274 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года в размере 245 572 руб. и отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 245 572 руб.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 16.02.2012 N 21-19/013426 решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что произведенные обществом проектно-изыскательные работы выполнялись для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Спорная сумма налога образовалась на основании следующих обстоятельств.

Между Администрацией г. Кисловодска и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.04.2007 N 1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству на территории г. Кисловодска спортивно-оздоровительного комплекса и соответствующей инфраструктуры по адресу: ул. Озерная, вл. 89, на земельном участке площадью 75 549 кв. м и по адресу: ул. Озерная, вл. 91, на земельном участке площадью 132 135 кв. м (пункт 2.2), срок действия инвестиционного контракта - 15 лет.

Пунктами 3.6 и 5.1.2 инвестиционного контракта в обязанность администрации входило оформление земельного участка по адресу: ул. Озерная, вл. 89, площадью 75 549 кв. м на праве краткосрочной аренды за инвестором для выполнения работ по проектированию и работ связанных с подготовкой к строительству объекта в рамках первого этапа работ (пункт 4.1).

На основании положений инвестиционного контракта и постановления Главы г. Кисловодска от 09.04.2007 N 189 между администрацией и инвестором был заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2007 N 1488 о предоставлении 4-х земельных участков общей площадью 75 549 кв. м сроком до 08.04.2010, с возможностью продления на неопределенный срок.

Общество для исполнения своих обязательств заключило с ООО "Стройинком-К" (технический заказчик) договор о выполнении функции технического заказчика от 02.04.2007 N 0147В-08 (том 1 л.д. 67 - 80), в том числе: организацию и обеспечение строительства инвестиционного проекта (заключение договоров с подрядчиками и проектировщиками, согласование проектной документации, контроль проектных решений).

Технический заказчик в рамках своих функций выполнил следующие работы: урегулирование вопросов арендных платежей с комитентом имущественных отношений, внесение изменений в инвестиционный контракт, оформление прав на реконструкцию "Старого озера", разработка эскизного проекта, консультации с администрацией для формирования совместных позиций по концепции развития проекта.

Для реализации первого этапа инвестиционного проекта техническим заказчиком заключены следующие договоры: договор об оказании услуг с ООО "Регион-К" на услуги на стадии проектирования; договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.08.2008 с ЗАО "Кавказкурортпроект"; договор от 28.02.2008 с ООО "ОлимпПроект" на оказание услуг, связанных с формированием требований к архитектурному облику объекта.

Поскольку общество не завершило первый этап реализации инвестиционного проекта и не собиралась выходить из проекта, то дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009 г. была установлена твердая цена услуг технического заказчика - 353 000 руб., включая НДС - 54 000 руб. в месяц.

В проверяемый период технический заказчик выставил обществу счета-фактуры 30.04.2011 N 40, от 31.05.2011 N 52, от 30.06.2011 N 64 и составил акты на свои услуг на общую сумму НДС - 162 000 руб.

Оставшаяся часть вычетов в размере 83 572 руб. приходится на услуги по аренде помещения (ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат"), банковскую комиссию (ОАО "Сбербанк России"), услуги по ведению бухгалтерского учета (ООО "АФИ РУС").

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, о том что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленный вычет по спорным услугам технического заказчика (договор, счета-фактуры и акты), а также документы подтверждающие цель приобретения данных услуг и взаимосвязь их с основной деятельностью - осуществление реализации инвестиционного проекта в г. Кисловодске.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Инспекция со ссылкой на письмо Главы г. Кисловодска о прекращении действия договора аренды земельного участка, отсутствии разрешения на строительство и отсутствие регистрации инвестиционного контракта делает вывод, что услуги, оказанные техническим заказчиком не имеют деловой цели и никогда не будут использованы в деятельности облагаемой НДС (при реализации инвестиционного объекта).

При этом, налоговый орган не учитывает, что привлечение обществом технического заказчика для реализации инвестиционного проекта является обязательным на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пункта 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым для осуществления функции заказчика-застройщика (технического заказчика) при строительстве зданий и сооружений необходимо иметь лицензию на строительство, при этом, без такой лицензии организация, осуществляющая инвестирование в строительство крупного объекта (здания или сооружения) не может заключать договора строительного подряда и контролировать выполнение соответствующих работ.

Кроме того, общество не приступало непосредственно к строительству самого объекта, а производило только подготовительные и проектировочные работы на основании и в рамках инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, не предполагающие в период выполнения первого этапа проведение строительных работ.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу N А63-9722/2010, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что прекращение действия договора аренды земельного участка переданного только для выполнения работ по проектированию объекта инвестиций, с учетом наличия проекта, не влияет на будущую возможность продолжения реализации инвестиционного контракта (2-го этапа).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-44840/12-107-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий