Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007, 23.01.2007 N КА-А40/13604-06 по делу N А40-32318/04-114-276

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007, 23.01.2007 N КА-А40/13604-06 по делу N А40-32318/04-114-276

Взыскание судебных расходов производится со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с Инспекции. Следовательно, оснований для взыскания суммы 14800 руб. с Министерства финансов Российской Федерации в лице органа казначейства нет.

22.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу 22 января 2007 г. Дело N КА-А40/13604-06
23 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Букиной И.А., Власенко Л.В., при участии в заседании от заявителя ООО: не явился; от ответчика ИФНС: Ч. по дов. N 02-11/9361 от 23.05.06, рассмотрев 22.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 16 по г. Москве на постановление от 02.11.2006 N 09АП-12439/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Катуновым В.И., Поповым В.И., по делу N А40-32318/04-114-276 по заявлению ООО "Каломель" о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2006 года по делу N А40-32318/04-114-276 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 23.03.2004 N 15 о приостановлении операций по счетам в банке, вынесенное в отношении ООО "Каломель". Суд обязал ИФНС РФ N 16 по г. Москве отозвать решение от 23.03.2004 N 15 из банка, в который оно было направлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в размере 14800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2006 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 года отменено, с Инспекции взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 14800 руб.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда проверяются в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

От Общества получен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Инспекцией представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых приводится довод о взыскании судебных расходов с главного распорядителя бюджетных средств, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному Обществом агентскому договору от 21.06.2004 N 0406-2 на ведение дела в арбитражном суде, ООО "Милар" совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией прав принципала (Общества) при рассмотрении дела об обжаловании решения Инспекции от 23.03.2004 N 15, а Общество выплачивает агенту вознаграждение.

По результатам выполненного договора 19.04.2006 между Обществом и ООО "Милар" подписан акт приема-передачи совершенных действий.

Указанные документы представлены в материалы дела, исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при определении размеров обоснованно исходил из характера и объема услуг, оказанных представителем.

Довод налогового органа о неразумности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на размер оплаты налогового инспектора за один рабочий день, правомерно отклонен судом, поскольку разумность расходов не может быть определена предложенным способом.

Утверждение Инспекции об отсутствии разумности суммы издержек на судебные расходы, понесенные Обществом на изготовление ксерокопий в размере 6 руб. за штуку, в связи с наличием копировального аппарата у самого Общества, обоснованно отвергнуто судом, поскольку стоимость указанных действий установлена Приложением к агентскому договору от 21.06.2004 N 0406-2, реальность их выполнения отражена в акте приема-передачи совершенных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов производится со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с Инспекции. Следовательно, оснований для взыскания суммы 14800 руб. с Министерства финансов Российской Федерации в лице органа казначейства нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2006 N 09АП-12439/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32318/04-114-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Распределение судебных издержек
  • 17.01.2016  

    Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

  • 17.02.2014  

    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »