Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. Дело N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. Дело N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1

Для выполняемой работниками управления и бухгалтерии работы не предусмотрены обязательные медицинские осмотры, правильно указали, что общество вправе проводить не предусмотренные законодательством медицинские обследования названных работников за счет собственных средств, однако такие расходы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

15.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2007 г. Дело N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" - представителя Кузиванова А.А. (доверенность N 40 от 05.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 12 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32437/05 (суд первой инстанции: Плотников А.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Петракевич Л.О.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2007 года, полный текст постановления изготовлен 15 января 2007 года,


УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 6 от 07.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2001 - 2003 годы в сумме 5068773 рублей 49 копеек и дополнительных платежей в бюджет за 2002 год в сумме 266681 рубля 73 копеек, взыскания штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Статья 213 названного Кодекса предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений.
В проверяемый период порядок и основания проведения обязательных предварительных и периодических осмотров регулировались Положением о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Минздрава России от 10.12.1996 N 405; Временным перечнем вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров, и необходимых лабораторных и функциональных исследований, Временным перечнем работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров, и необходимых лабораторных и функциональных исследований по видам работ, медицинских противопоказаний к допуску на работу и Положением о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденными Приказом Минздравмедпрома России N 90 от 14.03.1996.
Налоговый орган при проведении выездной проверки установил, что общество, руководствуясь Временным перечнем работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры, включило в состав расходов в 2002 и 2003 годах стоимость медицинских осмотров работников управленческого персонала и бухгалтерии.
Суд обоснованно признал законным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в данной части, поскольку функции, выполняемые работниками управления и бухгалтерии, не относятся к работам, включенным в названный Временный перечень работ, при выполнении которых установлены обязательные предварительные и периодические медосмотры.
Налогоплательщик, ссылаясь на пункт 2.1 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздравмедпрома России N 90 от 14.03.1996, указывает, что обязательность проведения периодических медицинских осмотров работников управления и бухгалтерии в соответствии с приведенной правовой нормой согласована с Центром госсанэпиднадзора города Дивногорска.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание, так как данная правовая норма определяет порядок проведения медицинских осмотров, но не устанавливает оснований для их проведения.
Поэтому судебные инстанции, установив, что для выполняемой работниками управления и бухгалтерии работы не предусмотрены обязательные медицинские осмотры, правильно указали, что общество вправе проводить не предусмотренные законодательством медицинские обследования названных работников за счет собственных средств, однако такие расходы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, согласно которому к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации) кадров, в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:
1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;
2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, - работники этих установок;
3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Арбитражный суд, руководствуясь Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, правильно указал, что под повышением квалификации признается обновление теоретических и практических знаний в связи с появлением новых методов решения профессиональных задач.
Налоговый орган по результатам выездной проверки признал, что обществом при исчислении налога на прибыль завышены расходы на стоимость обучения главного бухгалтера по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров.
Прохождение специальной послевузовской учебной подготовки по Программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров, утвержденной 28.06.1996 Минфином России, Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов Содружества, является обязательным условием для получения аттестата профессионального бухгалтера, преследует цель обеспечения необходимого уровня современных профессиональных знаний и навыков в соответствии с повышающимися требованиями к квалификации специалистов.
Данная Программа разработана в соответствии с пунктом 2.1 Положения об аттестации профессиональных бухгалтеров, утвержденного Минфином России 15.02.1996 N 16-00-26-02, Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов Содружества 08.02.1996. Пунктом 1.3 названного Положения предусмотрено, что в организациях, деятельность которых в соответствии с установленными критериями подлежит обязательному аудиту, назначение специалиста на соответствующую должность рекомендуется производить только при наличии квалификационного аттестата профессионального бухгалтера либо аттестата аудитора.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы, связанные с профессиональной переподготовкой и повышением квалификации сотрудников бухгалтерии, документально подтверждены приказами о приеме на работу (переводе), договорами на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров, копиями лицензий образовательных учреждений на право ведения образовательной деятельности, счетами-фактурами и экономически оправданы, поскольку получение аттестата профессионального бухгалтера преследует цель обеспечения необходимого уровня современных профессиональных знаний и навыков в соответствии с повышающимися требованиями к квалификации специалистов.
Таким образом, расходы, связанные с профессиональной переподготовкой и повышением квалификации сотрудников бухгалтерии, документально подтверждены, экономически оправданы и по своему содержанию соответствуют положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость со стоимости товаров (работ, услуг), переданных для внутреннего потребления обслуживающим хозяйствам: пристройки к дому по ул. Чкалова, 165 и базы отдыха "Бирюса", а также не восстановлен к уплате налог на добавленную стоимость по списанным материалам, которые не были использованы в производстве.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде на балансе общества находились объекты обслуживающих производств и хозяйств, осуществляющие реализацию платных услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в том числе спорные объекты - пристройка к дому по ул. Чкалова, 165 и база отдыха "Бирюса".
Налогоплательщиком представлены суду документы, подтверждающие, что спорные расходы участвуют в формировании суммы расходов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: отчет о прибылях и убытках за 2001 год; расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов общества за 2001 год; справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год; расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год; расчет льгот по налогу на прибыль за 2001 год по обществу; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год; регистр налогового учета расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, за 2002 год; сводный регистр налогового учета расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, за 2002 год; регистр налогового учета доходов от реализации за 2002 год; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 года; регистр налогового учета НО 12 - доходы от реализации за период с 01.01.2003 по 30.09.2003; регистр налогового учета НО 16 - расходы, понесенные обслуживающими производствами за период с 01.01.2003 по 30.09.2003; справка по налоговому учету "Распределение расходов общежития на площадь, сданную в аренду"; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год; регистр налогового учета НО 16 - расходы, понесенные обслуживающими производствами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; регистр налогового учета НО 12 - доходы от реализации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
На основании этих документов арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса данные операции не могут являться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку расходы на объекты обслуживающих производств и хозяйств общества принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 170 Кодекса предусмотрены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Однако глава 21 Кодекса не устанавливает обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, приобретенным для производственной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, и в последующем списанным с учета в связи с непригодностью к использованию.
Судом установлено, что, согласно реестру предлагаемых к списанию товарно-материальных ценностей обществом в декабре 2002 года, рабочей инвентаризационной комиссией центрального склада по результатам инвентаризаций 2000 - 2002 годов было принято решение списать товарно-материальные ценности в сумме 322783 рублей 15 копеек как морально устаревшие, непригодные к эксплуатации материалы. Указанные товарно-материальные ценности ответчик приобретал для производственной деятельности и осуществления иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и оплатил с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому на основании выставленных поставщиками счетов-фактур правомерно предъявил суммы налога к вычету.
Следовательно, арбитражный суд правильно признал, что вывод инспекции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов в отношении списанных товарно-материальных ценностей не соответствует положениям статей 170 - 172 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 12 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32437/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ


Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА



--------------------------------------------------------------------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе


Вся судебная практика по этой теме »