Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18 января 2007 года Дело N А65-14120/06-СА1-42

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 января 2007 года Дело N А65-14120/06-СА1-42

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара.

18.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А65-14120/06-СА1-42

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сафьян" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани о признании недействительным решения N 342 от 19.05.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 619924 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение от 01.09.2006 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., в которой отразил сумму налога на добавленную стоимость к возмещению по экспортным операциям в размере 997452 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 342 от 19.05.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 619924 руб. На остальную сумму 377528 руб. принято решение о возмещении налога.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Заявителем были выполнены указанные требования закона в полном объеме, ответчик подтвердил факт экспорта товара заявителем и признал обоснованность применения ставки 0 процентов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19924 руб. неправомерно, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара.

Налоговый орган отказал в возмещении 619924 руб. на том основании, что ООО "ИнвестЦентр" не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность начиная со 2 квартала 2005 г., следовательно, нет источника для возмещения.

Однако по договору N 06-01-2005 от 06.01.2005 на поставку кожевенного сырья заявитель приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал "Прометей", г. Москва, кожсырье, что подтверждается выставленными продавцом (Обществом с ограниченной ответственностью "СТ "Прометей") счетами-фактурами и товарными накладными.

Приобретенный товар был оплачен в полном объеме, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Согласно справке старшего инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве Общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал "Прометей" с 1 июня 2005 г. по 31 декабря 2005 г. отчисляло и возмещало налог на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственно-финансовых операций, поскольку как поступление сумм налога на расчетный счет покупателя, так и уплата последним в бюджет существуют объективно, уплата поставщиком сумм налога происходит именно в период приобретения заявителем сырья, что достоверно подтверждают суммы НДС, предъявленные к вычету по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортируемой продукции.

Документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения обоснованности права применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявитель представил в налоговый орган в полном объеме. Признаком экспорта товаров, дающим право на льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Данный факт, а также полноту и правильность оформления указанных документов, налоговый орган не оспаривает.

О недобросовестности заявителя при приобретении и экспорте товара налоговый орган не заявляет, факт регистрации контрагента и субпоставщика заявителя в качестве юридических лиц налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан области по делу N А65-14120/06-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 20.11.2017  

    Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал

  • 17.04.2017  

    Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.

  • 14.12.2014  

    Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 20.11.2017  

    Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, а именно использованы официальные источники информации, характеризующие их деятельность контрагента, и информация, запрошенная у других юридических лиц. Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Суды п

  • 20.11.2017  

    Судами правомерно установлено, что выводы налогового органа о сомнительности контрагентов второго звена носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с заявителем. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчик

  • 20.11.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку реальных взаимоотношений с указанными обществами не имелось, был создан формальный документооборот для создания видимости затрат.


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »