Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13518-06 по делу N А40-24866/06-151-118

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13518-06 по делу N А40-24866/06-151-118

Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

19.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу 19 января 2007 г. Дело N КА-А40/13518-06
24 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: С. по дов. от 07.09.06 N 04/2893, К. по дов. от 24.08.06 N 04/2812; от ответчика: А. по дов. от 20.12.06 N 82, рассмотрев 19.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 14 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 05 октября 2006 г. N 09АП-12327/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., по делу N А40-24866/06-151-118 по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" о возврате излишне взысканного налога, начислении и уплате процентов к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет сумму излишне взысканного акциза в размере 833438 руб., начислив и уплатив проценты в размере 99109 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 изменено. Отменено решение суда в части обязания налогового органа начислить и уплатить заявителю проценты на сумму излишне взысканного акциза в размере 12735 руб., в части возврата госпошлины в сумме 216 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании и применении ст. 79 НК РФ. В нарушение судами процессуальных норм налоговый орган указывает на то, что выводы судов сделаны на документах, не являющихся надлежащими доказательствами по настоящему делу; не дана оценка доводам налогового органа, имеющим существенное значение для дела; действия заявителя как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав.

ОАО "Московский завод "Кристалл" не представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки.

Решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте взысканного с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что фактически произошло излишнее взыскание с заявителя сумм налога и применение заявителем ст. 79 НК РФ является правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по акцизам за январь 2005 г., представленной обществом, налоговым органом вынесено решение от 16.06.2005 N 94 и выставлено требование N 250н об уплате налога по состоянию на 20.06.2005, на основании которых с общества взыскан акциз в размере 833438,09 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.06.2005 N 2440.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-56570/05-126-507 решение налогового органа от 16.06.2005 N 94 признано недействительным, которое имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судебные инстанции по настоящему делу, признавая сумму акциза в размере 833438 руб., неправомерно доначисленную по решению налогового органа от 16.06.2005 N 94 и уплаченную обществом по требованию налогового органа 20.06.2005 N 250н, излишне взысканной, исходили из того, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, что является правильным.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленного решением налогового органа акциза носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 г. N 13592/04.

В связи с чем довод налогового органа о том, что сумма акциза в размере 833438 руб., доначисленная на основании решения налогового органа от 16.06.2005 N 94, не является излишне взысканной, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Довод кассационной жалобы о том, что обращению в суд должна предшествовать подача в налоговый орган заявления о возврате излишне взысканного налога, противоречит буквальному содержанию абз. 2 п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано как в налоговый орган (в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога), так и в суд (в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога).

Таким образом, законодатель в статье 79 Кодекса в качестве меры защиты прав и законных интересов налогоплательщика установил альтернативную возможность его обращения за возвратом налога непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Довод кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога не оспаривалось заявителем в судебном порядке, является ошибочным, поскольку противоречит ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации и незаконное решение не порождает правовых последствий.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на ст. 10 ГК РФ является несостоятельной в силу ст. ст. 1, 2 НК РФ, п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что судами не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) недоимки не только по акцизу, но и по другим налогам, причитающимся тому же бюджету, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что не основан на материалах дела, поскольку данный вопрос исследовался судами на основании представленных в материалы дела справок об отсутствии задолженности по акцизам и объяснениях представителя налогового органа в суде первой инстанции об отсутствии недоимки по налогам и сборам и наличии переплаты в размере 833438 руб., о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.07.2006 в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Данный довод также приводился налоговым органом и в суде апелляционной инстанции, который был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на данном доводе в суде кассационной инстанции, налоговый орган не опроверг вывод судов об отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, при решении вопроса о возврате излишне взысканного налога.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель, требуя по настоящему делу возврат акциза в сумме 833438 руб., фактически получает двойное возмещение с учетом судебных актов по делу N А40-56570/05-126-507 Арбитражного суда г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что не основан на материалах дела и установленных судами фактических обстоятельствах, поскольку, как установлено судами, указанная сумма акциза была перечислена заявителем на основании требования налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 226 АПК РФ применил правило об увеличении исковых требований в отношении процентов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя правильность исчисленных процентов, указанных в решении суда первой инстанции, установил неправильность произведенного расчета и в связи с этим изменил решение суда первой инстанции в этой части, уменьшив размер процентов и признав обоснованной сумму процентов в размере 86374,18 руб., что является правильным. Первоначальный расчет процентов, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, был составлен на день подачи заявления, то есть на 20.04.2006.

Следовательно, данный довод налогового органа не основан на материалах дела.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2006 г. по делу N А40-24866/06-151-118 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Проценты за несвоевременный возврат
  • 05.05.2013  

    Ссылка инспекции на необходимость при расчете процентов исходить из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, и сложившейся правоприменительной практики.

  • 02.05.2012   Суды установили, что возврат НДС инспекция произвела в мае 2011 года после подачи заявления по рассматриваемому делу, часть налога, подлежащего возврату, зачтена в счет текущих платежей. Суды проверили расчет процентов и сочли его правильным, инспекция доказательств несоответствия расчета приведенным нормам права не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
  • 25.08.2011  

    Налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который начисляются проценты в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных налогов.


Вся судебная практика по этой теме »