Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2007 г. Дело N А14-3022-2006/85/25

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 января 2007 г. Дело N А14-3022-2006/85/25
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 января 2007 г.
(дата рассмотрения дела)
(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3022-2006/85/25,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Воронежский механический завод" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНДС - 519249 руб., пени - 164124 руб., штрафа 103849 руб. (п. п. 13.1.5, 13.2.4, 13.2.7, 13.2.9 решения).
Решением арбитражного суда от 24.08.2006 признано недействительным Решение Инспекции N 09-21/7 от 15.12.2005 в части начисления налога на имущество в сумме 7293136 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3247706 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1458591 руб. по п. 4.2 мотивировочной части решения, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 148282 руб., штрафа 230000 руб. по п. 4.2 мотивировочной части решения, штрафа 7875 руб. по п. 8.2.3 мотивировочной части решения, НДС на сумму 316998 руб., пени 92813 руб., штраф на сумму 63399 руб. по п. п. 13.1.5, 13.2.4, 13.2.9 решения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит частично отменить решение суда. По мнению налогоплательщика, судом неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе НДС - 284055,6 руб., по налогу на имущество - 1488540 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 230312 руб., по единому социальному налогу в размере 14085 руб. (п. 1.2 решения), по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10806356,9 руб. (п. 1.3 решения), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3250 руб. (п. 1.4 решения), по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (п. 1.5 решения). Этим же решением Предприятию доначислены налоги на общую сумму 63140171,75 руб., в том числе НДС - 1420278,2 руб., налог на имущество - 7442700 руб. (п. 2.1"б" решения), пени на общую сумму 31861345,68 руб., в том числе по НДС - 475 666,2 руб., по налогу на имущество - 3314308 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 148282 руб. (п. 2.1"в" решения).
Основанием доначисления налога на имущество в сумме 184424 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ряд объектов находящихся на балансе Предприятия не относятся к жилому фонду, а поэтому льгота, предусмотренная пп. "а" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" применена неправомерна.
Доначисление налога на имущество в сумме 7258276 руб. связано с тем, что при заявлении льготы за 2002 - 2003 годы на основании ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и Постановления Воронежской Областной думы N 651 от 04.11.98, Предприятием не выполнены все условия инвестиционного проекта.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с пп. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Рассматривая спор об обоснованности доначисления налога на имущество в сумме 184424 руб., суд установил, что Предприятием представлены документы (т. 3 л.д. 101 - 111), из которых следует, что спорные объекты недвижимости являлись объектами жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (общежитиями, гостиницей, детсадом, медсанчастью, лыжной базой).
Однако, учитывая, что Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Воронежской области представлены сведения о том, что в 2002 - 2003 годах Предприятие заключало договора аренды на нежилые помещения по адресам г. Воронеж ул. Депутатская, 7 и 11, ул. Моисеева, 3, суд сделал вывод, что данные объекты использовались не как объекты социально-культурного назначения. Кроме этого налогоплательщик не мог пояснить полностью или частично сдавались в аренду спорные объекты, каким образом осуществлялся раздельный учет имущества, облагаемого и освобожденного от налогообложения. Доказательства, подтверждающие такой учет не представил, стоимость имущества, сдаваемого в аренду либо используемого как объекты социально-культурной сферы документально не подтвердил.
Суд также указал, что льгота по имуществу по ул. Ворошилова, 11 заявлена необоснованно, т.к. суд не усмотрел, соответствия помещения указанного в выписке государственного реестра фактически находящемуся по адресу ул. Ворошилова, 11. Обосновывая данный вывод, суд указал, что если данное помещение, стоимость которого была включена налогоплательщиком в налоговую декларацию и в перечни освобожденного от налогообложения имущества, не принадлежит Предприятию и не используется им, то налогоплательщик не должен учитывать его на балансе, не должен включать в стоимость имущества вообще, тем более в стоимость льготируемого имущества.
Подобным образом суд оценил и Постановление главы администрации г. Воронежа от 13.03.96 о передаче на баланс администрации Советского района г. Воронежа помещения ясли-сада по адресу ул. Маршака, 26 и постановление от 15.03.96 об учреждении по данному адресу вечерней школы. Суд также указал, что если помещения по адресу ул. Маршака, 26 переданы в 1996 году в муниципальную собственность и не имеют отношения к Предприятию, то необоснованно включены в стоимость льготируемого имущества.
В части объектов по адресам ул. Депутатская, 8 и 2, ул. Пушкинская, 22 судом установлено, что лыжная база и гостиницы были получены Предприятием в хозяйственное ведение. Однако суд указал, что Предприятие является промышленным, не занимается видами деятельности, связанным с оказанием спортивных услуг или услуг по проживанию в гостиницах, поэтому не доказало жилищное и социально-культурное назначение данных объектов.
По данным обстоятельствам судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 149564 руб., пени - 66602 руб. и начисления штрафа в размере 29913 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан преждевременно, поэтому в этой части судебный акт подлежит отмене.
Из пп. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий и организаций" не следует, что налогоплательщик обязательно должен использовать льготированное имущество в своей деятельности, обязательно только, чтобы имущество принадлежало к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы и полностью или частично находилось на балансе налогоплательщика.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать данные обстоятельства, и учесть, что если имущество по каким-либо законным основаниям не должно находиться на балансе Предприятия - это также означает, что стоимость его не должна включатся в налогооблагаемую базу, а не только в стоимость льготируемого имущества.
Статьей 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий и организаций" предусмотрено, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Из Закона Воронежской области N 26-11-03 от 31.12.97 "Об инвестиционной деятельности на территории Воронежской области" (далее - Закон N 26-11-03) следует, что органы государственной власти области путем проведения инвестиционного конкурса определяют инвесторов для реализации конкретного инвестиционного проекта в отношении объектов инвестиционной деятельности.
По итогам инвестиционного конкурса заключается инвестиционный договор.
Инвестиционный договор заключается не позднее 20 дней с момента подведения итогов инвестиционного конкурса.
Форма и условия инвестиционного договора устанавливаются на основе настоящего Закона и Положения "Об инвестиционном конкурсе" (ст. 11)
Статьей 12 Закона N 26-11-03 определено, что органы государственной власти области в пределах своей компетенции, стимулируют осуществление инвестиционной деятельности, которое может осуществляться в следующих формах:
- предоставление налоговых льгот в порядке, предусмотренном областным законодательством;
- оказание финансовой поддержки в виде предоставления областных инвестиционных кредитов по льготной ставке;
- предоставление государственных (областных) гарантий, займов;
предоставление нефинансовых льгот; государственных (областных) заказов на льготных условиях, оказание помощи по созданию инфраструктуры бизнеса, получению в аренду или приобретению в собственность земельных участков и объектов нежилого фонда, отнесенных к государственной собственности области;
- предоставление иных государственных (областных) гарантий.
В соответствии со ст. 13 Закона N 26-11-03 налоговые льготы предоставляются инвесторам при осуществлении инвестиционной деятельности в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством.
В ст. 15 Закона N 26-11-03 указано, что предоставление инвесторам мер государственного (областного) стимулирования, предусмотренных ст. 12 настоящего Закона, осуществляется областной Думой по представлению администрации области.
17.03.97 Воронежской областной Думой принят Закон N 87-3 "О порядке предоставления налоговых льгот в части зачисляемой в Областной бюджет Воронежской области" (далее - Закон N 87-3). Данный нормативный акт регламентирует взаимоотношения между органами государственной власти Воронежской области и предприятиями, учреждениями различных форм собственности при предоставлении льгот по налогам, зачисляемым в областной бюджет (ст. 1).
В соответствии со ст. 3 Закона N 87-3 одним из видов льгот является целевые налоговые льготы, которые предоставляются в пределах сумм налогов, зачисляемых в областной бюджет. Целевая налоговая льгота предоставляется в форме налогового соглашения или налогового кредита.
Статьей 3-1 Закона N 87-3 определены налоговые льготы при осуществлении инвестиционной деятельности.
Данной нормой предусмотрено, что в качестве мер государственного (областного) стимулирования инвестиционной деятельности по инвестиционному проекту на территории Воронежской области в соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области "Об инвестиционной деятельности на территории Воронежской области" на период до полной окупаемости инвестиционного проекта предоставляются следующие налоговые льготы:
снижение ставки налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет;
освобождение юридических лиц от уплаты налога на имущество, используемое при осуществлении инвестиционного проекта, в том числе созданное или приобретенное в результате осуществления инвестиционной деятельности.
Сумма налоговых льгот, предоставляемых в соответствии с п. 1 настоящей статьи, не может превышать сумму инвестиций. Условием предоставления налоговых льгот является ведение отдельного бухгалтерского учета по инвестиционному проекту. Налоговые льготы применяются после применения льгот, установленных федеральным законодательством.
Порядок предоставления налоговых льгот установлен в ст. 4 Закона N 87-3, в соответствии с которым подтверждением предоставления налогоплательщику целевой налоговой льготы, является заключение с администрацией области налогового соглашения согласно Приложению N 1 к настоящему Закону. Налоговое соглашение о предоставлении целевой налоговой льготы утверждается областной Думой при принятии областного бюджета на предстоящий финансовый год. Областная Дума, Контрольно-счетная палата Воронежской области, администрация области, налоговые органы вправе контролировать выполнение налогового соглашения.
Судом установлено, что Воронежской областной Думой Постановлением N 651 от 04.11.98 Предприятию, на основании ст. 3-1 Закона N 87-3, предоставлены налоговые льготы по уплате ряда налогов зачисляемых в областной бюджет Воронежской области. Льгота по налогу на имущество в сумме 91,71 млн. руб. давалась в целях реализации инвестиционного проекта "Создание производства нового поколения нефтегазодобывающего оборудования" при сумме инвестиций 1111,32 млн. руб. на срок окупаемости 9 лет. 18.06.99 между администрацией Воронежской областью и Предприятием заключено инвестиционное соглашение на реализацию инвестиционного проекта. И, учитывая, что в спорный период инвестиционное соглашение не расторгнуто, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество в сумме 7258276 руб., в том числе за 2002 год - 3195044 руб., за 2003 год - 4063232 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан без надлежащего исследования доводов Инспекции, поэтому в той части решение суда подлежит отмене.
Налоговый орган при рассмотрении дела обращал внимание суда на то, что в соответствии с нормами Закона N 87-3 подтверждением предоставления налогоплательщику целевой налоговой льготы, является заключение с администрацией области налогового соглашения согласно Приложению N 1 к настоящему Закону. Кроме этого, налоговое соглашение о предоставлении целевой налоговой льготы должно быть утверждено областной Думой при принятии областного бюджета на предстоящий финансовый год.
В материалах дела отсутствует налоговое соглашение, заключенное по установленной форме и утвержденное в установленном порядке.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать данные обстоятельства, и дать оценку доводам налогового органа о том, что для получения налоговой льготы необходимо заключить налоговое соглашение по предусмотренной форме и утвердить его в установленном порядке на соответствующий финансовый год.
Довод налогового органа о том, что при исследовании обстоятельств обоснованности доначисления налога на имущество суд должен оценивать только те документы, которые ранее были представлены в ЕСН за 2003 год, представленной филиалом Предприятия, заявлены вычеты в виде страховых взносов на сумму 39377 руб., однако, в срок они не уплачены.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Понятие налогового правонарушения установлено в ст. 106 НК РФ - виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на ЕСН.
Рассматривая спор об обоснованности доначисления НДС в сумме 302955 руб. за декабрь 2003 года в связи с обнаружением Инспекцией новых обстоятельств, не известных ей на момент камеральной проверки и рассмотрения судом заявления Предприятия по делу N А14-7016-2004/204/28, судом установлено следующее.
Решением арбитражного суда от 14.10.2004 по делу N А14-7916-2004 /204/28 года установлено, что Решением Инспекции N 19 от 20.04.2004 подтверждено право Предприятия на применение ставки 0% по налоговой декларации за декабрь 2003 года.
Судом также установлено, что на момент камеральной проверки у Инспекции находились те же выписки банка и платежные документы, что и в ходе выездной налоговой проверки. Поэтому суд обоснованно указал, что, установив в ходе камеральной проверки надлежащее поступление экспортной выручки, иных, новых, неизвестных ей обстоятельств, в ходе выездной проверки Инспекция не обнаружила.
Судом исследованы представленные Предприятием в судебное заседание копии документов, соответствующие документам, проверенным в ходе камеральной и выездной проверки, в том числе контракт, Свифт-сообщение, подтверждающее получение валютной выручки по контракту. Исследуя мемориальный ордер и иные документы, подтверждающие оплату по контракту, суд обоснованно пришел к выводу, что ордер содержит опечатку в дате контракта, указано "контракт N М- 814 от 02.07.2003" вместо "N М-814 от 02.07.2002".
В соответствии с представленным в суд договором займа от 11.07.2003, заключенным между получателем - "SKYEAST OF LTD" и Еленой Колчиной, последняя платит за "SKYEAST OF LTD" в срок до 18.07.2003 продавцу - Предприятию. В этом договоре также указаны реквизиты контракта, по которому произведен расчет. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении получения Предприятием экспортной выручки от покупателя по контракту "SKYEAST OF LTD" за отгруженную продукцию на экспорт. Иные обстоятельства НДС в сумме 302955 руб., пени - 87438 руб. и штрафа - 60591 руб.
В материалах дела имеются Решения Инспекции N 34 от 20.05.2004 (т. 3 л.д. 128 - 131) и N 67 от 20.09.2004 (т. 2 л.д. 101 - 104).
Из Решения N 34 от 20.05.2004 следует, что Инспекцией исследовались обстоятельства связанные с оплатой по ряду экспортных контрактов по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за январь 2004 года. Данным решением установлено, что Предприятие по экспортному контакту N 14-03 от 20.06.2003 получило 104000 руб. в июле 2003 года, 104000 руб. в августе 2003 года, тогда как реализация товара была осуществлена 04.09.2003. По экспортному контракту N 1627И от 09.06.2003 Предприятие получило 45111,8 руб. в июле 2003 года, тогда как реализация товара была осуществлена 04.08.2003. По экспортному контракту N 3452 от 19.06.2003 Предприятие получило 333226,02 руб. в июле 2003 года, тогда как реализация товара была осуществлена 13.08.2003. Инспекция пришла к выводу, что Предприятие в периоде поступления денежных средств в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислила и не уплатила в бюджет НДС с поступивших авансов: в июле 2003 года - 80390 руб., в августе 2003 года - 17333 руб.
В резолютивной части Решения N 34 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16078 руб. (п. 1 решения), доначислены НДС - 97723 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения) и пени - 12447 руб. (пп. "в" п. 2.1 решения).
Из Решения N 67 от 20.09.2004 следует, что Инспекцией исследовались обстоятельства связанные с оплатой по ряду экспортных контрактов по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за май 2004 года. Данным решением установлено, что Предприятие по экспортному контакту N 03-0714 от 14.07.2003 получило 627166 руб. в августе 2003 года, 35457 руб. в декабре 2003 года, тогда как реализация товара была осуществлена соответственно 02.12.2003 и 24.12.2003.
Инспекция пришла к выводу, что Предприятие в периоде поступления денежных средств в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислила и не уплатила в бюджет НДС с поступивших авансов: в августе 2003 года - 104528 руб., в декабре 2003 года - 5909 руб. По состоянию на 20.09.2003 у Предприятия сложилась переплата по НДС в размере 941304 руб., поэтому Инспекция налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ от суммы 104528 руб. не начисляла.
Кроме этого данным решением дополнительно доначислен НДС по сроку 20.01.2004 в сумме 211167 руб. и по сроку 20.06.2004 - 3773 руб.
В резолютивной части Решения N 67 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44170 руб. (п. 1 решения), доначислены НДС - 325377 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения) и пени - 42479 руб. (пп. "в" п. 2.1 решения).
Согласно доводам налогоплательщика в оспариваемом Решении N 09-21/7 от 15.12.2005 (п. 13.2.7), основанием доначисления НДС за июль 2003 года в сумме 80390 руб. и за август 2003 года в сумме 121861 руб. явились те же самые обстоятельства, что изложены в Решениях N 34 от 20.05.2004 и N 67 от 20.09.2004, поэтому доначисления НДС произведены повторно.
Кроме этого Решением арбитражного суда от 26.10.2004 по делу N А14-9763/2004/292/34, вступившем в законную силу, сделан вывод о неправомерности доначисления НДС в сумме 97723 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16078 руб. по Решению Инспекции N 34 от 20.05.2004.
Вступивший в силу судебный акт может быть изменен в установленном Арбитражном процессуальном кодексе порядке, в том числе и в отношении выводов касающихся установленных обстоятельств. Согласно доводам налогоплательщика, п. 13.2.7 Решения N 09-21/7 от 15.12.2005 Инспекцией по сути отменены выводы арбитражного суда по делу N А14-9763/2004/292/34.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора не исследованы, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
В части рассмотрения спора о правомерности доначисления НДС по п. 13.1.5 и п. 13.2.9 решения Инспекции, судом установлено, что основанием для начисления спорных сумм НДС явилось предъявление к вычету НДС по полученным, оприходованным, но не полностью оплаченным объектам основных средств в части пропорциональной оплаты данных основных средств.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Налоговый вычет при приобретении основных средств производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Судом установлено, что на момент заявления налоговых вычетов за соответствующие периоды 2002 - 2003 годов налогоплательщик имел все необходимые документы: счета-фактуры, подтверждающие получение и уплату частично стоимости товара, в том числе НДС, постановку на учет и использование в производстве.
Положения абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не содержат указаний на возможность применения вычета только после оплаты основанных средств в полном объеме. Поэтому суд обоснованно указал, что при частичной оплате при условии получения и постановки на учет всего основного средства, налогоплательщик имеет право заявить налоговый вычет пропорционально оплаченной части.
Учитывая, что суд удовлетворил и отказал в удовлетворении признавать недействительным Решение Инспекции N 09-21/7 от 15.12.2005 в части доначислений по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость по различным эпизодам без соответствующего определения пеней и штрафов, а у суда кассационной инстанции отсутствует такая возможность, то судебный акт в отношении указанных налогов подлежит отмене в полном объеме.
В отношении выводов по единому социальному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3022-2006/85/25 в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 09-21/7 от 15.12.2005 по доначислению пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 148282 руб., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 230000 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 7875 руб. оставить без изменения.
В остальном решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий