Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2007 по делу N А43-562/2006-40-16

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 15 января 2007 года Дело N А43-562/2006-40-16

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 354628 рублей 44 копеек недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 15604 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано. Производство по делу о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 4287 рублей 67 копеек прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 годы в сумме 21600 рублей, 5305 рублей 50 копеек пеней и 35640 рублей штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации; отказа во взыскании 153021 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 13842 рублей 60 копеек штрафа; прекращения производства по делу в части взыскания 3120 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 1166 рублей 87 копеек штрафа по налогу на рекламу, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), часть 4 статьи 29 и часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами за наличный расчет, являются плательщиками единого налога на вмененный доход. Инспекция также полагает, что заявление о взыскании с предпринимателя штрафа, поданное в суд до 01.01.2006 (30.12.2005), должно быть рассмотрено в порядке, установленном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании он и его представитель против доводов налогового органа возразили, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что в 2003 - 2004 годах предприниматель осуществлял реализацию холодильного оборудования и комплектующих изделий за наличный расчет. Посчитав, что данная деятельность в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации должна квалифицироваться как розничная торговля и облагаться единым налогом на вмененный доход, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем указанного налога в сумме 21600 рублей, непредставлении деклараций по этому налогу за указанные периоды. Инспекция также посчитала, что в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, предприниматель не уплатил 153021 рубль налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция установила, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету 15604 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам коммунально-бытовых услуг, не исчислил и не уплатил налог на рекламу в сумме 5834 рублей 33 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2005 N 06-50, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.09.2005 N 06-50 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату названных налогов), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Предприниматель в добровольном порядке суммы доначисленных налогов, пеней и штрафа не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 21600 рублей единого налога на вмененный доход и 153021 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что деятельность по реализации холодильного оборудования и комплектующих изделий за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не является розничной торговлей, поэтому не должна облагаться единым налогом на вмененный доход. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с предпринимателя 3120 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 1166 рублей 87 копеек штрафа по налогу на рекламу, суд исходил из того, что арбитражному суду не подведомственны споры о взыскании с индивидуальных предпринимателей санкций, не превышающих пяти тысяч рублей. Принимая решение, суд руководствовался пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 11, пунктом 4 статьи 23, пунктами 1 и 7 статьи 103.1, пунктом 4 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 173, пунктом 4 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Таким образом, понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, формой расчетов (за наличный расчет, с использованием платежных карт).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель осуществлял реализацию холодильного оборудования и комплектующих изделий за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для целей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данная деятельность предпринимателя для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть отнесена к розничной торговле.

На основании изложенного суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 21600 рублей, 5305 рублей 50 копеек пеней и 35640 рублей штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из представленных в дело документов следует, что основанием доначисления предпринимателю 153021 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по операциям, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход (продажа холодильного оборудования и комплектующих изделий за наличный расчет).

Между тем данная деятельность обложению единым налогом на вмененный доход не подлежит.

Соблюдение предпринимателем иных условий для применения налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для признания неправомерным предъявления предпринимателем к вычету 153021 рубля налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения и дополнения в нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие иной порядок взыскания налоговых санкций.

В случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, без обращения в суд (статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ установлено, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что если заявление налогового органа подано в арбитражный суд до 01.01.2006, то дело с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

Из материалов дела видно, что заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя 3120 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 1166 рублей 87 копеек штрафа по налогу на рекламу направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 30.12.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу относительно требований Инспекции о взыскании с предпринимателя 3120 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 1166 рублей 87 копеек штрафа по налогу на рекламу подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2006 по делу N А43-562/2006-40-16 в части прекращения производства по делу относительно требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя 3120 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 1166 рублей 87 копеек штрафа по налогу на рекламу отменить; дело в этой части направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2006 по делу N А43-562/2006-40-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий