Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2007 N КА-А40/12337-06-П по делу N А40-35697/05-118-344

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2007 N КА-А40/12337-06-П по делу N А40-35697/05-118-344

Выводы суда о том, что общество правомерно не учитывало в составе налоговой базы по налогу на имущество выручку от строительных работ, сданных заказчику, является правомерным, и учитывая, что у заявителя по итогам 2001 г. отсутствует недоимка по налогу на имущество, суд обоснованно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества о зачете излишне уплаченного налога на имущество в заявленной сумме.

19.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2007 г. Дело N КА-А40/12337-06-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: С.С. по дов. от 11.01.2007 N 80а, Г. по дов. от 03.03.2006 N 1548а; от ответчика: К. по дов. от 14.11.2006 N 05-04/77167; от третьего лица: С.А. по дов. от 22.12.2006 N 58-07/17934, рассмотрев 19.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 11.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 05.10.2006 N 09АП-12187/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Компания ТрансТелеком" о признании недействительным решения и об обязании провести зачет к ИФНС России N 9 по г. Москве, Межрегиональной ИФНС РФ по КН N 7


УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве (далее - ИНДС с соответствующим включением в дебет счета 36 сумм начисленного НДС и сумм прибыли предприятия.
Сторонами по делу проведена сверка во исполнение указаний суда кассационной инстанции.
Оценив представленный сторонами по делу совместный акт сверки в совокупности с иными в деле доказательствами, суды установили, что в 2001 г. по мере сдачи заказчику результатов выполненных работ, общество отражало выручку от реализации работ, выполненных и сданных заказчику в качестве объекта учета по дебету счета 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам", кроме того, определяло финансовый результат от реализации.
При составлении акта сверки представители сторон подтвердили, что затраты в части этапов строительных работ, сданных заказчику в спорный период, отражались на счете бухгалтерского учета 20 "Основное производство", что соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (п. п. 4, 11), в соответствии с которым показатели затрат на выполнение подрядных работ и выручки, полученной за сданные этапы работ отражаются организациями раздельно.
Кроме того, суды оценили представленные заявителем в ходе рассмотрения спора такие доказательства, как квартальные налоговые декларации за 2001 год, регистры бухгалтерского счета 20 "Основное производство" в корреспонденции с дебетом счета 46 за 1 - 4 кварталы 2001 года, подтверждающие, что до момента определения финансового результата и выручки от реализации строительных работ, сданных заказчику, остатки по дебету счета 20 "Основное производство" на отчетные даты включались в налоговую базу по налогу на имущество за 2001 год.
С учетом изложенного, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что общество не отражало выручку от сданных заказчику этапов работ, не определяло финансовый результат от реализации, а на счете 36 отражало затраты по строительству, как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями с учетом оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что затраты по строительным работам в 2001 г. по дебету счета 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам" обществом не отражались.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что налогоплательщиком правомерно в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета использовался счет 20 "Основное производство", который применяется при выборе метода учета затрат "Доход по стоимости работ по мере их готовности".
Это подтверждает, что заявителем использовался метод поэтапной сдачи заказчику выполненных работ в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о правомерном исключении обществом из налоговой базы по налогу на имущество стоимостного выражения выручки от сданных заказчику работ с учетом статьи 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на заявление налогоплательщика, и были предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о том, что общество правомерно не учитывало в составе налоговой базы по налогу на имущество выручку от строительных работ, сданных заказчику, является правомерным, и учитывая, что у заявителя по итогам 2001 г. отсутствует недоимка по налогу на имущество, суд обоснованно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества о зачете излишне уплаченного налога на имущество в заявленной сумме.
В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд рассмотрел спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2006 г. N 09АП-12187/2006-АК по делу N А40-35697/05-118-344 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »