Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7270/2007(39323-А27-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7270/2007(39323-А27-40)

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объекта (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта), а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7270/2007(39323-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2309/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2006 N 4074 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 200 руб. штрафа и в части отказа в принятии в составе расходов по налогу на прибыль за I полугодие 2006 года затрат в размере 392404 руб. на капитальный ремонт основных средств.

Решением от 24.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом первичной и уточненной деклараций по налогу на прибыль за I полугодие 2006 года Инспекцией принято решение от 04.12.2006 N 4074, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. штрафа, а также в пункте 3 мотивировочной части указано на непринятие в составе расходов затрат в размере 392404 руб. на капитальный ремонт основных средств, в связи с чем доначислены соответствующие суммы налога и пени.

Основанием принятия решения явилось нарушение Обществом пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку при проведении ремонтных работ была произведена разборка и кладка в здании станового пролета прокатного производства с изменением величины (показателей), что привело к достройке (дооборудованию) объекта.

В качестве основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекцией указано на непредставление налогоплательщиком лицензий и программ подготовки организаций, проводящих подготовку специалистов Общества.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, Обществом был произведен ремонт здания станового пролета прокатного производства, произведен демонтаж станового ограждения, смонтированы и установлены поворотные панели.

В обоснование правомерности отнесения спорных затрат на ремонт основных средств Обществом были представлены следующие документы: сметы на проведение ремонта, дефектные ведомости, инвентарные карточки ОС-6, договоры, акты приема выполненных работ.

Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были проведены капитальные ремонтные работы, а не достройка и дооборудование объекта (с учетом представленных сторонами доказательств по настоящему делу).

Так, судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что в рассматриваемом случае поворотные панели были установлены в оконных проемах здания станового пролета прокатного производства вместо пришедших в негодность оконных рам; что возможность контроля объема подачи воздуха, на которую ссылается Инспекция в качестве появления нового свойства объекта, существовала и при наличии оконных рам; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что достройку и дооборудование спорного объекта необходимо было произвести в связи с изменением технологического или служебного назначения здания; что недостатки в оформлении дефектной ведомости не могут служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку факт выполненных работ подтверждается совокупностью других документов.

Учитывая, что установленные судом выводы и обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объекта (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта), а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части непринятия налоговым органом в составе прочих расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт основного средства в размере 392404 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пени.

Как следует из решения Инспекции, основанием для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ указано на непредставление налогоплательщиком лицензий и программ подготовки организаций, проводящих подготовку специалистов Общества.

В то же время, учитывая, что расходы на подготовку и переподготовку кадров не были приняты налоговым органом (пункт 1 мотивировочной части решения от 04.12.2006 N 4074, л.д. 12) и в данной части решение Инспекции Обществом не оспаривалось, кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты указанные выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2309/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать