Судебные дела

При проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки, установленные статьями 46 - 48, 70 НК РФ.

В результате передачи ОАО "Разрез Бачатский" собственного векселя в счет расчетов по гражданско-правовому обязательству возникло долговое обязательство - заемное обязательство, опосредованное ценной бумагой. Данная операция (по передаче векселя в счет расчетов по гражданско-правовому договору), исходя из природы совершенной сторонами сделки, не соответствует требованиям статьи 39, пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, не является операцией по реализации ценной бумаги. Для налогоплательщика, выпускающего долговое обязательство, указанная операция для целей налогообложения прибыли не признается реализацией ценной бумаги, а суммы, полученные при размещении собственных долговых обязательств, в том числе векселей, не учитываются в составе доходов на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя, помимо выписки банка, налогоплательщик имеет право и обязан представлять и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги).

Общество не имело возможности и права самостоятельно распоряжаться оборотными средствами с целью выдачи заработной платы, следовательно, общество, как налоговый агент, не могло удержать из таких выплат налог на доходы физических лиц, а также перечислить его в бюджет.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, направляя беспроцентный заем ОАО "Мельница", ОАО "Сибирский хлеб" планировал получить доходы.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ) с 01.01.2005 расходы могут подтверждаться не только документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и другими альтернативными способами.

Сам факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты

Работники получали заработную плату без удержания НДФЛ, либо вообще не получали, и, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ лежит непосредственно на налогоплательщиках.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

Именно опись вложения является единственным надлежащим доказательством исполнения обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации путем направления почтового отправления в соответствии с требованиями статьи 80 НК РФ.

Уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Из положений статьи 252 НК РФ прямо не следует, что возможность отнесения на расходы затрат и экономическая обоснованность данных затрат должны быть связаны с увеличением прибыли предприятия.

Предоставление займа под 3% годовых можно признать для заявителя - как мажоритарного акционера завода, экономически обоснованной сделкой, несмотря на то, что самому Обществу пришлось привлекать денежные средства с выплатой процентов по обязательствам в размере 14,5% годовых.

Положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычет по НДС с фактическим использованием имущественных прав именно в том налоговом периоде, в котором производится налоговый вычет.

Отвергая доводы заявителя о последствиях, возникающих в результате недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, а также представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с возвратом денежных средств, полученных в виде страховых премий по ничтожным договорам и доказательства такого возврата.

Довод кассационной жалобы о том, что налог на прибыль организаций поступил в консолидированный бюджет Удмуртской Республики и поэтому денежные средства, уплаченные в бюджет другого субъекта, не могут быть возвращены из бюджета г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям ст. 79 НК РФ, а также в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ.

Расходы по возмещению убытков (затрат) на рекультивацию земли, в том числе, сельскохозяйственным предприятиям направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией, в связи с чем отнесение сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в состав налоговых вычетов по НДС является правомерным. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счет-фактуру и вычет по нему связан с моментом его оплаты и принятия на учет товара (работ, услуг).

Право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, тем более в условиях, когда переплата по налогам была подтверждена налоговыми органами (как государственными органами, составляющими единую систему) по прежнему месту учета.