Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6915/2007(38865-А27-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6915/2007(38865-А27-40)

Cуд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6915/2007(38865-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1776/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2006 N 39/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: - доначисления 2190786 руб. налога на добавленную стоимость (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафа; - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200254 руб., соответствующих пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части: вывода Инспекции о неподтверждении транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 1588246 руб. ЕСН, соответствующих пени и 3820,23 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДФЛ в размере 200254 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 40050,80 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части: вывода суда о подтвержденности Обществом транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 1588246 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 317649,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2006 N 39/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату 2190786 руб. ЕСН; - предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в размере 200254 руб. Также решением доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части вывода суда о подтвержденности Обществом транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 1588246 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 317649,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для принятия решения Инспекции по налогу на прибыль (доначисления соответствующих пени, штрафа) явилось, в том числе, неправомерное, в нарушение пункта 3 статьи 264 НК РФ, включение в состав расходов затрат в размере 22646 руб. (2004) и 26152 руб. (2005) за услуги по обучению и профессиональной подготовке кадров в области охраны труда.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены также статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы (договор на оказание услуг по подготовке рабочих кадров, счета-фактуры, лицензию, разрешение на обучение по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу), пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом правомерно и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а также нормами Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и статьями 56, 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесены спорные затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они направлены на обеспечение мер по технике безопасности.

Так как Инспекция не опровергла в жалобе выводы суда о том, что спорные затраты Обществом были понесены в связи с направлением принимаемых на работу рабочих на прохождение инструктажа по охране труда и обучение безопасным методам и приемам работы, и о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в размере 65651 руб. (по поставщикам ООО "Прокат Ассортимент" и ООО "Строительная компания город"), и в сумме 1583839 руб. (по поставщику ООО "Новотех"), исходил из того, что в качестве доказательств оплаты налогоплательщиком услуг контрагентов возможно принять исправленные акты приема-передачи векселей, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат в себе обязательные реквизиты.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы (в том числе акты приема-передачи векселей, подписанные руководителями участников хозяйственных операций, акты сверок предприятий, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 60, документы, подтверждающие оплату по договорам), пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.

Поскольку указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, и налоговым органом не представлено доводов относительно того, каким образом в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был исправить допущенные ошибки, кассационная инстанция отклоняет жалобу по данному эпизоду.

Признавая недействительным решение налогового органа в отношении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Автотехснаб", суд указал, что материалами дела подтверждена реальность оплаты Обществом стоимости товара (работ, услуг) по счету-фактуре от 29.07.2005 N 125 путем передачи контрагенту векселей серии ВА N 1138478 и N 1138477.

В силу статьи 172 НК РФ при признании сумм НДС уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету суд должен установить не только факт несения Обществом расходов на оплату сумм налога, но и реальность данных затрат.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы (счета-фактуры, векселя), проверив доказательства фактической оплаты по сделкам, пришел к обоснованному выводу, что уплата НДС по данному эпизоду подтверждена материалами дела и, следовательно, правомерно заявлена Обществом к вычету.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии простых векселей серии ВА N 1138478 и N 1138477, кассационная инстанция признает несостоятельным довод жалобы о том, что реальность существования спорных векселей не подтверждена. В рассматриваемом случае, с учетом статей 65, 200 АПК РФ, именно налоговый орган должен был устранить сложившиеся противоречия относительно содержания справки городского отделения N 2363 Сбербанка России о том, что векселя серии ВА N 1138478 и N 1138477 отсутствуют в базе данных (л.д. 44, том 5), и фактом наличия в деле копий данных векселей (л.д. 18, 20, том 5).

Как следует из решения Инспекции, одним из оснований признания неправомерным уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в виде затрат по перевозке грузов и по перевозке рабочих, явилось указание на то, что в представленных Обществом путевых листах указаны государственные регистрационные номера автомобилей, которые согласно базе ИЦ УВД города Новокузнецка не значатся на регистрационном учете либо они присвоены другой категории автомобилей (л.д. 35, том 1; л.д. 102 - 103, том 4).

При этом суд, признавая решение Инспекции недействительным и давая оценку представленному Инспекцией ответу УВД города Новокузнецка, также проанализировал представленные налогоплательщиками паспорта транспортных средств и в качестве доказательства обоснованности спорных расходов принял представленное Обществом письмо УВД города Междуреченска ОГИБДД от 22.01.2001 N 14/220, согласно которому автотранспортные средства с названными в отрывных талонах к путевым листам номерами стоят на регистрационном учете в ГИБДД города Междуреченска (л.д. 41, том 3).

Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на конкретных материалах дела довод жалобы о том, что письмо УВД города Междуреченска ОГИБДД N 14/220 от 22.01.2001, представленное налогоплательщиком, касалось лишь части транспортных средств, в отношении которых налоговый орган не установил регистрацию в соответствующих органах, поскольку налоговый орган не представил пояснений, относительно каких конкретных транспортных средств у него есть возражения, документально не обосновал наличие противоречий между ответом УВД города Новокузнецка и УВД города Междуреченска ОГИБДД.

Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции о недобросовестности Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильным выводам, что все расходы Общества по спорным эпизодам реально понесены и документально подтверждены, НДС по спорным эпизодам правомерно заявлен к вычету, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции (в обжалуемой в кассационной инстанции части) незаконным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1776/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.