Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6644/2007(38504-А75-23)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6644/2007(38504-А75-23)

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение банками сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6644/2007(38504-А75-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2007 по делу N А75-1350/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными акта N 04/76 от 04.12.2006 и решения N 26-04/01 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007, решение инспекции N 26-04/01 от 09.01.2007 признано недействительным.

В части требований ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании незаконным акта проверки N 04/76 от 04.12.2006 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что арбитражным судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что правомерно привлекла ОАО "Ханты-Мансийский банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение об открытии 01.07.2005 предпринимателем Пидгирняк В.М. расчетного счета N 40802810000160000078 направлено 05.12.2006 после обнаружения налоговым органом допущенного нарушения и составления акта N 04/76 от 04.12.2006.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что сообщение об открытии 27.12.2004 предпринимателем Мининой Г.Т. расчетного счета N 40802810600160000041 не поступило в налоговый орган от ОАО "Ханты-Мансийский банк" до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" отклонило доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией, на основании письма N 01-32/1202 от 27.11.2006, проведена налоговая проверка Няганского филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" по вопросам правильности открытия (закрытия) счетов клиентам банка за период с 06.04.2004 по 04.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 04/76 04.12.2006 и вынесено решение N 26-04/01 от 09.01.2007 о привлечении ОАО "Ханты-Мансийский банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из акта проверки N 04/76 04.12.2006 и решения инспекции N 26-04/01 от 09.01.2007 усматривается, что ОАО "Ханты-Мансийский банк" несвоевременно представило в налоговый орган сообщения о закрытии (открытии) банковского счета клиентов банка.

Не соглашаясь с доводом налоговой инспекции о правомерности привлечения ОАО "Ханты-Мансийский банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Пункт 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение банками сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно привлекла ОАО "Ханты-Мансийский банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, которые не противоречат нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2007 по делу N А75-1350/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Банки и финансовые институты
  • 01.05.2013   Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
  • 19.01.2013   Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
  • 13.01.2013   Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику (ст.132 НК РФ )
  • 18.04.2014  

    Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, дата заключения договора об открытии расчетного счета не являлась датой открытия расчетного счета. Открытие счета осуществлено после представления клиентом полного пакета документов, предусмотренных договором от 23.04.2012 г. № 40802/7-00012 для открытия расчетного счета - 25.04.2012 г.. штраф по  п. 2 ст. 132 НК РФ начисляться не должен был.

  • 26.11.2010   Судом признаны недействительными решения управления и отделения Пенсионного фонда РФ, которыми филиал банка привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку филиал не является юридическим лицом, следовательно, не может быть привлечен к ответственности

Вся судебная практика по этой теме »