Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6486/2007(38351-А45-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6486/2007(38351-А45-40)

Полученные налоговым органом сведения по расчетным счетам налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6486/2007(38351-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 20.02.2007, изготовленное в полном объеме 28.02.2007, и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19297/06-40/577 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Трином" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Трином" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций по НДС) в общем размере 5903985,20 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в общем размере 51641,60 руб. (за 2003 год - 16981,40 руб., за I квартал 2004 года - 12379,20 руб., за II квартал 2004 года - 22281 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 03.07.2006 N 100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 2555367,20 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3348618 руб.

Поскольку требование от 13.07.2006 N 1703 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности Инспекцией правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС и НДС и налога на прибыль был определен Инспекцией расчетным путем, исходя исключительно из справки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Таким документальным подтверждением служат первичные учетные документы.

Согласно пункту 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Как установлено судом, в связи с тем, что налоговые декларации Обществом не были представлены в налоговый орган и суммы налога не уплачены, Инспекция по информации о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, полученной из кредитных организаций, выявила получение налогоплательщиком незадекларированного дохода (выручки). Исходя из полученных данных, Инспекция доначислила Обществу НДС, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции, основанный на положениях статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как обоснованно указал суд, полученные налоговым органом сведения по расчетным счетам налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

В связи с изложенным, учитывая положения статей 31, 100, 101, 146, 171 - 173, 247, 252 НК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала правомерность доначисления НДС и налога на прибыль в указанной в решении налогового органа сумме, в связи с чем отказ во взыскании налоговых санкций, размер которых зависит от суммы доначисленных налогов, является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2007, изготовленное в полном объеме 28.02.2007, и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19297/06-40/577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 14.05.2018  

    Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  • 27.12.2017  

    Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной п

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »