Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6486/2007(38351-А45-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6486/2007(38351-А45-40)

Полученные налоговым органом сведения по расчетным счетам налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6486/2007(38351-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 20.02.2007, изготовленное в полном объеме 28.02.2007, и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19297/06-40/577 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Трином" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Трином" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций по НДС) в общем размере 5903985,20 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в общем размере 51641,60 руб. (за 2003 год - 16981,40 руб., за I квартал 2004 года - 12379,20 руб., за II квартал 2004 года - 22281 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 03.07.2006 N 100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 2555367,20 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3348618 руб.

Поскольку требование от 13.07.2006 N 1703 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности Инспекцией правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС и НДС и налога на прибыль был определен Инспекцией расчетным путем, исходя исключительно из справки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Таким документальным подтверждением служат первичные учетные документы.

Согласно пункту 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Как установлено судом, в связи с тем, что налоговые декларации Обществом не были представлены в налоговый орган и суммы налога не уплачены, Инспекция по информации о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, полученной из кредитных организаций, выявила получение налогоплательщиком незадекларированного дохода (выручки). Исходя из полученных данных, Инспекция доначислила Обществу НДС, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции, основанный на положениях статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как обоснованно указал суд, полученные налоговым органом сведения по расчетным счетам налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

В связи с изложенным, учитывая положения статей 31, 100, 101, 146, 171 - 173, 247, 252 НК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала правомерность доначисления НДС и налога на прибыль в указанной в решении налогового органа сумме, в связи с чем отказ во взыскании налоговых санкций, размер которых зависит от суммы доначисленных налогов, является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2007, изготовленное в полном объеме 28.02.2007, и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19297/06-40/577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »