Судебные дела

распорядительные письма о начислении дохода на именные счета работников в негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант" обществом не направлялись, списки работников, которым предназначались выплаты, в 2005 - 2006 годах обществом не представлены. При таких обстоятельствах общество необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль страховые взносы, перечисленные на солидарный счет в негосударственном пенсионном фонде.

Заказное письмо с декларацией отправлено оператором почтовой связи с нарушением срока. Поскольку за своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут, в рассматриваемом случае для налогоплательщика датой представления налоговой декларации Инспекции следует считать день сдачи почтового отправления оператору почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.

Выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда согласно статье 219 ТК РФ и коллективному договору, являются компенсационными в смысле, придаваемом им статьей 164 ТК РФ, и не облагаются ЕСН.

Суд обоснованно признал незаконным отказ Инспекции в проведении зачета ошибочно уплаченных страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в счет недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Предоставление Обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для Общества по совместительству (договору подряда, заключенному с региональными общественными организациями инвалидов).

Поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, и НДС за август 2004 года фактически перечислены обществом в бюджет, основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ у инспекции отсутствовали.

Обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью Общества обусловлены тем, что объекты производства Общества находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством Общества и его сотрудниками использование мобильной связи необходимо.

Для ОАО "ПО "АМЗ" было обусловлено собственными нуждами и имело деловую цель определения положения предприятия на рынке и организации его экономической деятельности, в том числе в части пользования скидками, отсрочками в оплате приобретаемых товаров, что являлось одним из условий организации ритмичного и бесперебойного снабжения предприятия, и, как следствие, производства и реализации продукции.

Обязанность сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации возложена на банк, который, как обоснованно отмечено судом, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

Выплаты в пользу работников в виде денежной компенсации основного отпуска являются составной частью заработной платы и не охватываются нормой, определенной абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Закон о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку филиал в городе Москве является административно-финансовым центром Компании на российской территории, деятельность его должностных лиц направлена на организацию и обеспечение производственной деятельности всех подразделений Компании, находящихся на территории Российской Федерации, то расходы, связанные с содержанием и деятельностью таких должностных лиц и служб, являются общими расходами для всех российских подразделений Компании и заявитель правомерно отнес указанные затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Заблуждение относительно режима налогообложения осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с помощью тракторной техники, вследствие неопределенности действующего в спорный период законодательства и налогах и сборах и отсутствие официальных разъяснений компетентных органов, является смягчающим обстоятельством

Решения о приостановлении выездной проверки не содержат обоснований о причинах приостановления

Увеличение роста полученной прибыль обусловлено, в том числе, и увеличением оборачиваемости денежных средств в результате использования факторинга. Следовательно, суд правомерно признал расходы по договору факторинга

Факт отрицания принадлежности А.В. Михеева к деятельности ООО при даче объяснений в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться достаточным основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов обществом.

В целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

В рассматриваемом случае доставка работников Общества к месту работы и обратно наемным автотранспортом соответствует оптимальной организации производственной деятельности Общества, в связи с чем затраты налогоплательщика по спорному договору отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Представление документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону правонарушения по ст.126 НК РФ.