Постановление ФАС Западно - сибирского округа 6 сентября 2006 г. N Ф04-5559/2006(25833-А27-34)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5559/2006(25833-А27-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2006 по делу N А27-460/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2005 N 3459 в части доначисления единого социального налога в сумме 36 541, 41 руб., пеней в сумме 3 863, 39 руб. и штрафных санкций в размере 7 303, 36 руб.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение от 20.03.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно истолкована норма материального права, а именно пункт 1 статьи 236, абзац 9 пункта 2 статьи 238, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, представленной открытым акционерным обществом "Новокузнецкий металлургический комбинат", налоговым органом вынесено решение от 20.09.2005 N 3459 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении единого социального налога, пеней.

Основанием для вынесения данного решения явилось, по мнению налогового органа, невключение налогоплательщиком в налоговую базу в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Кодекса выплат работникам в виде денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска до 28 календарных дней).

Налогоплательщик, считая указанное решение не основанным на законе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, пришел к выводу о том, что выплаты указанного характера входят в систему оплаты труда работников, образуют объект налогообложения по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются составной частью заработной платы и не охватываются нормой, определенной абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно пункту 3 названной статьи не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Выплатами, уменьшающими или не уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено главой 25 Кодекса "Налог на прибыль предприятий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что налогоплательщиком осуществлялись выплаты в пользу работников в виде денежной компенсации основного отпуска.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанные выплаты образуют объект налогообложения по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса, поскольку полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации - являются составной частью заработной платы и не охватываются нормой, определенной абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выплаты относятся к расходам, предусмотренным статьей 252 Кодекса, так как документально подтверждены и экономически обоснованны, в силу статьи 255 Кодекса являются расходами на оплату труда.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2006 по делу N А27-460/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий