Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно - сибирского округа 6 марта 2008 г. N Ф04-1695/2008(1974-А27-3)

Постановление ФАС Западно - сибирского округа 6 марта 2008 г. N Ф04-1695/2008(1974-А27-3)

Обязанность сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации возложена на банк, который, как обоснованно отмечено судом, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

09.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N Ф04-1695/2008(1974-А27-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2007 по делу N А27-9575/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2007 N 16-06-34/22 "О привлечении лица к ответственности за налоговой правонарушение".

Заявленные требования мотивированы неправомерностью привлечения ОАО "УРСА Банк" к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

По мнению Банка, ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ применяется в отношении органов, перечисленных в статье 85 Налогового кодекса РФ, банки же могут быть привлечены к налоговой ответственности только по специальным нормам, предусмотренным главой 18 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указывает, что в оспариваемом решении отсутствует описание состава правонарушения, существа и обстоятельств нарушения законодательства о налогах и сборах, отсутствуют ссылки на доказательства.

Решением от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "УРСА Банк" удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе ОАО "УРСА Банк" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, статья 129.1 Налогового кодекса РФ является общей нормой для всех участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, может применяться и в отношении банков.

Считает необоснованной ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2001 N 257-О, поскольку конституционность статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в нем не проверялась, а положения пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ действуют с 01.01.2007 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

В отзыве на кассационную жалобу Банк не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что законодателем не установлена ответственность за неисполнение обязанности, указанной в пункте 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "УРСА Банк" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ОАО "УРСА Банк" Кузбасский филиал дополнительный офис "Дзержинский" Инспекцией ФНС РФ составлен акт от 27.08.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях и принято решение от 24.09.2007 N 16-06-34/22 о привлечении ОАО "УРСА Банк" Кузбасский филиал дополнительный офис "Дзержинский" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "УРСА Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Банка, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что не сообщение (несвоевременное сообщение) Банком в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не отнесено законодателем к видам нарушений банком обязанностей, за которое наступает ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что дополнительный офис "Дзержинский" Кузбасского филиала ОАО "УРСА Банк" за период с 30.03.2007 по 13.08.2007 в нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ не своевременно представил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков-организаций, операции по которым приостановлены решениями Инспекции ФНС РФ от 20.07.2007 N 108 и 103, от 18.04.2007 N 25 и N 26, от 28.05.2007 N 61 и N 64, от 02.04.2007 N 20, от 16.07.2007 N 98, от 10.08.2007 N 164 N 167, от 21.06.2007 N 90, от 19.06.2007 N 78, от 19.04.2007 N 32, от 03.05.2007 N 35, N 37 и N 42, от 08.05.2007 N 44, от 24.05.2007 N 49, N 50, N 52, от 22.05.2007 N 47, в связи с чем привлечен к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, прямо не перечислены.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия "лица", дав им отдельное определение. Кроме того, ответственность организаций и физических лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, за совершение налоговых правонарушений установлена главой 16 Налогового кодекса РФ, а совершаемые банками нарушения налогового законодательства содержаться в главе 18 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-О, согласно которой законодатель вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18.

Довод Инспекции ФНС РФ о неправомерности ссылки на указанное Определение Конституционного Суда РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам спора.

Глава 18 Налогового кодекса РФ, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Указанная обязанность возложена на банк, который, как обоснованно отмечено судом, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ, поскольку он не является субъектом ответственности, предусмотренной названной статьей.

Данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2008 N 33/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 налоговому органу ко дню судебного разбирательства предлагалось представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с непредставлением данных документов с Инспекции ФНС РФ подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2007 по делу N А27-9575/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать