Постановление ФАС Западно - сибирского округа 13 марта 2008 г. N Ф04-1691/2008(1961-А75-29)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N Ф04-1691/2008(1961-А75-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А75-3826/2007 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Илюченко Виктора Васильевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Илюченко Виктор Васильевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) N 12/31 от 28.04.2007 в части:

- отказа в применении профессионального налогового вычета и доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год в размере 24 343 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2003 год в размере 10 094,21 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в размере 80 333 рублей;

- в части отказа в применении профессионального налогового вычета и доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 36 109 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2004 год в размере 9 261,82 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в размере 75 830 рублей и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2004 году в размере 13 222 рублей;

- в части доначисления пени в размере 175 435 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2003 - 2004 года без учета имеющейся на дату проведения проверки переплаты и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату НДС за II квартал 2004 года в размере 12 500 рублей,

за неполную уплату НДС за III квартал 2004 года в размере 5 231 рубль;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика:

за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа, размер которого составляет 361 466 рублей,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ПФР) за 2003 год - 105 064 рублей,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2003 год - 1 118 рублей,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2003 год - 29 403 рублей,

за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год - 341 236 рублей,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ПФР) за 2004 год - 83 967 рублей,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2004 год - 756 рублей,

за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2004 год - 18 711 рублей,

за непредставление налоговой декларации по НДС за II квартал 2004 года - 174 368 рублей,

за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года - 157 494 рублей,

за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года -140 620 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика:

за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа, размер которого составляет 32 499 рублей,

за неполную уплату ЕСН (ПФР) за 2004 год - 7 997 рублей,

за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2004 год - 72 рублей,

за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2004 год - 1 782 рублей,

за неполную уплату НДС за II квартал 2004 года - 11 250 рублей,

за неполную уплату НДС за III квартал 2004 года - 11 250 рублей,

за неполную уплату НДС за IV квартал 2004 года - 11 250 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что НДФЛ за 2003, 2004 года с оказываемой им деятельности по оказанию транспортных услуг с применением тракторной техники (модели ЮМЗ-экскаватор, МТЗ-82/1 МФРС) не учтены требования норм, закрепленных в п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в размере 20 процентов от суммы полученного дохода.

Предприниматель в обоснование заявленного довода о необоснованности доначисления пени и штрафных санкций по НДС за 2003 - 2004 года, ссылается на то, что налоговым органом при его исчислении не учтена имеющаяся у него переплата в размере 338 401 рубль. Также предприниматель ссылается на то, что при определении размера налоговых санкции не учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства, тот что они явились следствием добросовестного заблуждения, относительно применения ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг тракторной техникой, в связи с неясностью законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции N 12-31 от 28.04.2007 в части признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 12 499,8 рублей; НДС за III квартал 2004 года - 470,79 рублей;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 72 269 рублей, по НДФЛ за 2004 год - 68 247,1 рублей.

Заявленные предпринимателем требования в остальной части удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 31.08.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение, и вынесенное 11.12.2007 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителями предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии оспариваемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), единого налога, при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте N 96 от 03.11.2006.

По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 28.04.2007 принято решение N 12/31 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 1 667 603 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные за проверяемый период НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в общей сумме 919 688,92 рублей и пени в размере 362 796,08 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного им ненормативного правового акта недействительным в части.

Из обжалуемого решения следует, что налоговым органом с осуществляемой предпринимателем деятельности в 2003, 2004 годах по оказанию транспортных услуг с помощью тракторной техники налоги исчислены по общей системе налогообложения.

Предпринимателем вышеизложенное обстоятельство не оспаривается.

Однако, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд явилось нарушение налоговым органом закрепленного в ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации права, в соответствии с которыми при отсутствии документов, подтверждающих расходы, он вправе при исчислении НДФЛ воспользоваться профессиональным налоговым вычетом и уменьшить налогооблагаемую базу на 20 процентов.

Арбитражный суд исходя из того, что исчисление предпринимателем с деятельности по оказанию транспортных услуг с помощью тракторной техники ЕНВД явилось следствием отсутствия в действующих в спорный момент редакциях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определения транспортных средств подпадающих под данный вид налогообложения, а также тот факт, что предпринимателем желание на применение закрепленного в ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации права на уменьшение налогооблагаемой базы на профессиональные налоговые вычеты, заявлено в ходе представления 28.11.2003 возражений на результаты выездной налоговой проверки, закрепленные в акте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, для реализации права, закрепленного в ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на получение профессионального налогового вычета необходимо выполнение двух условий: письменное заявление в налоговый орган и подача налоговой декларации по окончании налогового периода.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенное толкование нормы, правильным. Однако, вышеизложенное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма применима только в случае самостоятельного исчисления налогоплательщиком сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, арбитражным судом вывод о добросовестном заблуждении предпринимателя в отношении режима налогообложения осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг с помощью тракторной техники сделан без учета действующей в спорный период нормы, закрепленной в п. 6 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что под систему налогообложения единого налога на вмененный доход подпадает деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, то есть перемещение грузов и пассажиров на определенное расстояние из одного пункта в другой пункт назначения.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывая, что в действующей в спорный период редакции Налогового кодекса Российской Федерации не были закреплены виды транспортных средств, осуществление деятельности на которых образует объект налогообложения, и налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателем транспортные средства марки ЮМЗ, МТЗ-82/1МФРС использовались для осуществления деятельности не подпадающей под обложение ЕНВД, признает вышеизложенный вывод арбитражного суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции N 12/31 от 28.04.2007 о привлечении его к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с налогоплательщика штрафа, в связи с наличием смягчающих его вину в совершении вмененных налоговых правонарушений обстоятельств.

Факт совершения вмененных предпринимателю правонарушений установлен судом, подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Вместе с тем в заявлении налогоплательщик указал на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, указав в качестве таковых следующие:

заблуждение относительно режима налогообложения осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг с помощью тракторной техники, вследствие неопределенности действующего в спорный период законодательства и налогах и сборах и отсутствие официальных разъяснений компетентных органов;

отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. п 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2 и 2.1 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

Поскольку, как установлено судом, при вынесении предпринимателем решения наличие смягчающих его ответственность обстоятельств налоговым органом не выяснялось, арбитражный суд правомерно на основании вышеназванных норм признал указанные предпринимателем обстоятельства, обстоятельствами, смягчающими ответственность, и уменьшил размер начисленных налоговых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно снизил размер штрафных санкций. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из требований заявителя по настоящему делу.

Учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда о незаконности действий налогового органа по доначисления пени и штрафных санкций по НДС без учета имеющейся переплаты, поскольку налоговым органом в кассационной жалобе не изложены доводы относительно данного эпизода.

Нарушения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2007, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А75-3826/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий