Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 28 февраля 2008 г. по делу N А56-6940/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа 28 февраля 2008 г. по делу N А56-6940/2007

Предоставление Обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для Общества по совместительству (договору подряда, заключенному с региональными общественными организациями инвалидов).

14.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-6940/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" Воробьева П.А. (доверенность от 10.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Левченко Н.В. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/46), рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6940/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" (далее - Общество, ООО "ВСУ N 7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2007 N 15/01802.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в апреле - декабре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "ВСУ N 7" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.12.2006 N 15-11/84.

Решением налогового органа от 21.02.2007 N 15/01802, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 473 315 руб. штрафа. ООО "ВСУ N 7" также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 366 577 руб. налога на прибыль за 2004 - 2005 годы и 296 027 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога. Кроме того, налогоплательщику уменьшена на 1 450 965 руб. сумма принимаемого для целей налогообложения убытка за 2003 год.

Основанием для вынесения такого решения послужило неправомерное включение Обществом в 2003 - 2005 годах в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 32 638 180 руб., составляющих стоимость услуг по подбору кадров, оказанных региональными общественными организациями инвалидов (РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой" и СПб РООИ "Надежда-21") по заключенным с ООО "ВСУ N 7" договорам от 04.01.2003 N 7, от 01.04.2003 N 7/04, от 01.04.2003 N 15/04, от 03.05.2005 N 13/05, от 01.09.2004 N 9н/09 и от 01.07.2005 N 9н/07.

Указанная сумма представляет собой вознаграждение, выплаченное региональными общественными организациями инвалидов сотрудникам, предоставленным ООО "ВСУ N 7". Инспекция сделала вывод, что спорные расходы Общества являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Этот вывод НДФЛ, налоговый орган сделал вывод о том, что большая часть сотрудников, предоставленных РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой" и СПб РООИ "Надежда-21" Обществу для выполнения работ, одновременно являются штатными сотрудниками как ООО "ВСУ N 7", так и иных организаций холдинга "Возрождение". Поэтому Инспекция сочла, что региональные общественные организации инвалидов по существу не принимали участие в процессе привлечения сотрудников для выполнения конкретных работ, в контроле над выполнением работ и их качеством, а также приемки результатов работ. По мнению Инспекции, участие региональных общественных организаций инвалидов в исполнении договоров, заключенных с Обществом, сводилось только к получению денежных средств от ООО "ВСУ N 7" и перечислению их на банковские карты сотрудников. Следовательно, Обществом создана "схема ухода от налогообложения": состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, необоснованно увеличивается на суммы, выплаченные региональным общественным организациям инвалидов; с сумм вознаграждений штатных сотрудников ООО "ВСУ N 7" и других организаций холдинга, начисленных РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой" и СПб РООИ "Надежда-21", не уплачивается единый социальный налог, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ общественные организации инвалидов от уплаты этого налога освобождаются с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника.

ООО "ВСУ N 7", считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных Обществом и региональными общественными организациями инвалидов договоров исполнители обязуются оказать заказчику услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение Общества для выполнения работ этот персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров стоимость работ ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется актом. За оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю согласованную сумму, в которую входит вознаграждение исполнителя и оплата работ по подбору персонала.

Судами установлено, что объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами согласования объема выполненных работ. В ходе встречных проверок РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой" и СПб РООИ "Надежда-21" предъявили Инспекции заключенные с предоставленными в распоряжение ООО "ВСУ N 7" сотрудниками договоры подряда. В соответствии с договорами (пункт 3.1) Общество было обязано обеспечивать оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителей. В связи с этим задания на выполнение конкретных работ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) ООО "ВСУ N 7". Составляемые сторонами документы содержат указания на конкретные объекты, где выполнялись работы, принятые по актам сдачи-приемки. В актах сдачи-приемки отмечено, что оказаны услуги (выполнены работы), поименованные в приложениях к договорам и заданиях (подсобно-вспомогательные и погрузо-разгрузочные работы на объекте "Пробивка Витебского проспекта до Московского шоссе в районе поселка Шушары 3 пусковой комплекс", на объекте "Подключение к развязке КАД на федеральной дороге М10 "Россия", на объекте "Водопропускное сооружение В-1", на объекте "Московский проспект"; уборка территории от строительного мусора при выполнении ремонтных работ на объекте "Московский проспект" и т.д.). Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суды сделали вывод о подтверждении Обществом факта оказания региональными общественными организациями инвалидов услуг по подбору персонала и их оплаты, а также выполнения предоставленным персоналом конкретного перечня работ.

Доказательства, опровергающие этот вывод судов, налоговым органом не представлены. Не ссылается на наличие таких доказательств Инспекция и в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной ссылку налогового органа на то, что персонал предоставлялся только из числа штатных сотрудников Общества и иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", а выполняемые персоналом работы соответствовали должностным обязанностям работников по трудовым договорам, заключенным с Обществом и организациями холдинга.

В оспариваемом решении Инспекция указала лишь на то, что большая часть предоставленного заявителю персонала являлись штатными сотрудниками Общества и иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение". Сведения об иных работниках, предоставленных Обществу, в решении налогового органа и в материалах дела отсутствуют. В деле также отсутствуют сведения об общем количестве предоставленных Обществу работников, а также штатные расписания ООО "ВСУ N 7" и иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", подтверждающие, что персонал предоставлялся исключительно из числа штатных работников Общества и данных организаций.

Кроме того, предоставление Обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для Общества по совместительству (договору подряда, заключенному с региональными общественными организациями инвалидов). Доказательства того, что работниками по заключенным договорам подряда с РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой" и СПб РООИ "Надежда-21" выполнялись работы, обусловленные трудовыми договорами, заключенными с Обществом, Инспекцией не представлены. Не подтверждают доводы налогового органа и показания сотрудников ООО "ВСУ N 7", привлекаемых региональными общественными организациями инвалидов, полученные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заключенные Обществом договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку на наличие доказательств отсутствия у ООО "ВСУ N 7" намерения получить соответствующий экономический эффект от этих договоров Инспекция не ссылается. Поэтому ссылка налогового органа на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы, сделали правильный вывод о соответствии положениям статьи 252 НК РФ действий Общества по включению спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую в 2003 - 2005 годах налогом на прибыль.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А56-6940/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »